Giuseppe Civati: Dalla delusione alla speranza, le cose cambiano…cambiandole

Interrogando il proprio passato, l’Unione Europea avrebbe in sé la possibilità di eliminare i vizi originari che ne limitano la legittimità democratica e la costringono in un’integrazione economica incompleta e piegata oggi a inefficaci politiche di austerity. Siamo molto lontani dal sogno del “manifesto di Ventotene”, eppure avremmo ancora bisogno delle intuizioni di chi lo delineò: oltre a ripensare le regole che sovrintendono al bilancio europeo e al funzionamento della BCE, la salvezza del modello democratico e sociale europeo passa per una più compiuta realizzazione di una vera Unione Politica.

Recuperare l’Europa della conoscenza e della cultura – e lo diciamo mentre Atene è costretta a chiudere la propria Università – è il più grande contributo che possiamo dare alla pace nel mondo e allo sviluppo sostenibile.

E insieme ricollocare l’Europa nel mare da cui è nata, il Mediterraneo, che anche per i nostri silenzi e la nostra ignavia, da speranza di democrazia e di sviluppo si è fatto cimitero delle vite e dei sogni di milioni di migranti. Il Partito democratico ha il dovere, in vista delle prossime elezioni europee, di lavorare per un programma unitario della sinistra europea, perché Lampedusa diventi il simbolo di un’Europa che cambia, che riconosce ciò che accade nel mondo, soprattutto quello che le è più prossimo. Non è accettabile che si parli solo di polizia e di respingimenti, di diritti negati e di controlli, quando sono in gioco questioni che riguardano la sopravvivenza, la libertà e la dignità degli esseri umani. Se la sinistra non lo dice, preoccupata di perdere voti, li perde lo stesso. E fa un pessimo servizio.

UN PAESE NUOVO
Se crediamo a un profondo cambiamento di direzione delle politiche europee, non possiamo però non assumerci le nostre responsabilità.

La scarsa crescita italiana è impressionante nel confronto con le altre economie sviluppate. Tra tutti i paesi dell’Ocse, l’Italia è l’unica economia ad avere avuto un tasso di crescita del reddito reale medio pro capite negativo nell’ultimo decennio. Il reddito reale medio è cresciuto in tutte le economie sviluppate ed emergenti, in Italia è calato.

Oggi non siamo più poveri del 2007, ma del 1997.

 Con un debito pubblico in espansione e un deficit e una produzione industriale che riporta il Paese indietro di quindici anni e una capacità di risparmio delle famiglie italiane che è meno della metà di quella del 1980, non possiamo dare per scontata la nostra posizione nel mondo. Abbiamo perso due decadi depredando il nostro passato. Negli anni Ottanta abbiamo accumulato più debito pubblico che nei trent’anni che li avevano preceduti. Dagli inizi degli anni Duemila, con l’euro e mentre la spesa per interessi crollava, non siamo stati in grado di riformare il Paese. Abbiamo perso un’altra occasione e il risultato è impressionante: negli ultimi anni la produttività del lavoro italiana è calata rispetto a Germania, Francia, Stati Uniti e Giappone, mentre il costo unitario del lavoro cresceva più che in ciascuno di quei paesi. 

Non possiamo permetterci altro tempo perché ne va della sopravvivenza del Paese che conosciamo.

La scelta cruciale per un Paese che non cresce è come generare il cambiamento della propria struttura produttiva. Oggi più che mai siamo quel che creiamo. Per cambiare dobbiamo però mutare gli incentivi alla base delle scelte fondamentali della vita delle persone. Dobbiamo chiederci quanto lavorare e con quali prospettive e, poi, quanto siamo disponibili a investire su noi stessi. Il nostro problema – italianissimo – è che abbiamo smesso da molto tempo di cercare di essere il luogo per chi vuole lavorare. Lo abbiamo fatto con una pubblica amministrazione inefficiente e un livello di corruttela endemico ma, soprattutto, con un mercato del lavoro incoerente e un sistema fiscale sconsiderato.

Oggi lavorare non basta più per poter compiere serenamente le scelte che definiscono la vita delle persone. Invertiamo allora il paradigma per cambiare l’Italia. Oltre a lanciare severi moniti contro i disonesti, diamo sostegno agli onesti: l’Italia produttiva e quella che vuole esserlo, chi vive del proprio lavoro e non di una posizione di rendita, sparso tra nord e sud, lavoratore o imprenditore. Il sostegno agli onesti ha bisogno del riconoscimento concreto del lavoro, l’unico incentivo individuale in grado di cambiare in profondità i comportamenti. Cambiamo la remunerazione di chi lavora e investe su se stesso, allora cambieremo il Paese.

Il ruolo del lavoro nella vita delle persone si è molto ridotto. Sembra paradossale in un Paese in crisi che domanda lavoro, con la disoccupazione giovanile al più alto livello degli ultimi trent’anni e la percentuale di lavoratori over 55 attivi tra le più basse d’Europa. In Italia, poco alla volta, abbiamo deciso di depotenziare il lavoro con un sistema fiscale penalizzante e trascurando di sviluppare i servizi – dagli asili nido alla riqualificazione professionale – che lo favorissero. Lavorare non assicura le stesse opportunità del passato, a partire dall’acquisto della casa: se nel 1980 l’appartamento medio valeva tra tre e quattro volte il reddito annuo lordo medio di un trentenne, oggi vale più di dieci di queste annualità.

Quando il lavoro smette di essere centrale, la mobilità sociale si ferma e la disuguaglianza cresce agli stessi livelli di Stati Uniti e Regno Unito. È una diseguaglianza diversa e peggiore: è la diseguaglianza tra chi produce, autonomo o dipendente, vive del proprio lavoro e paga le tasse e chi invece vive di una rendita patrimoniale o di posizione. Siamo un Paese oramai patrimonializzato ma, per tornare a cambiare, dobbiamo ripristinare il primato del lavoro nella vita degli italiani. Dobbiamo incoraggiare le persone a investire su se stesse, sulla propria professionalità e sulle loro attività imprenditoriali, a mettersi in gioco nella competizione internazionale attraverso le loro capacità e i loro talenti. L’esatto contrario di quanto è avvenuto in Italia negli ultimi vent’anni. Nel Paese con la più alta tassazione sul lavoro di tutti i principali paesi Europei, l’imposta sul reddito è il punto di partenza ideale da cui cominciare per tagliare le tasse. Il fisco italiano è corresponsabile dello svilimento del ruolo del lavoro e tutto questo non ha senso.

In un Paese di questo tipo il dibattito pubblico dovrebbe essere ossessionato dal tema della tassazione del lavoro. Invece siamo ostaggi della discussione sull’imposta sulla prima casa. Per giustificare l’ingiustificabile, ci siamo affidati alla retorica di una stabilità molto instabile soprattutto in relazione alle scelte di lungo periodo. Non è un caso che la retorica della stabilità trovi un corrispettivo nella riduzione delle tasse sugli immobili, mentre i ‘mobili’, chi lavora e produce, continuano a essere penalizzati.

Onoriamo con il fisco, non solo con le parole, la «Repubblica democratica fondata sul lavoro».

USCIRE DALLO SCHEMA

Abbiamo subito troppo a lungo, e ancora subiamo, un modello che ha prosperato sulla liquefazione della società, sulla paura, terreno naturale della destra che pratica il linguaggio della chiusura e del nazionalismo. Ci siamo preoccupati di non turbare gli equilibri di un sistema in crisi, piuttosto che rivolgere il nostro sguardo verso il popolo che la sinistra, non altri, avrebbe il dovere di rappresentare. I poveri. Gli esclusi prima di tutto, quelli rimasti indietro e che provano ma non riescono più a vivere del proprio lavoro. Ma non solo loro: così facendo ci siamo dimenticati anche di tutelare l’intelligenza e la capacità d’iniziativa di quanti non si sono rassegnati e hanno provato a fare impresa, società, cooperazione, anche dentro le enormi difficoltà della globalizzazione senza regole.

Chi rischia, è il nostro primo alleato. Chi rischia perché in difficoltà, chi rischia perché vuole comunque investire, creare lavoro, dare speranza. Le due categorie non sono così lontane, come si è sempre pensato.

Non abbiamo saputo arginare la crescita della disuguaglianza e dare uno sbocco politico alla crescita del sapere diffuso, nei luoghi del lavoro e della vita. In un rovesciamento incomprensibile, col fiato corto, abbiamo reso possibile l’identificazione della parola sinistra con la parola conservazione. Eppure bastava volgere lo sguardo un po’ più in là per vedere che appena fuori dai nostri logori schemi, mentre il corpo sociale si spezzettava, nuove modalità di azione politica testardamente rinascevano, sperimentando le potenzialità offerte dalla rete al servizio di pratiche di difesa e di promozione di un’idea di sviluppo diverso. Dai referendum all’azione diretta per la tutela e la promozione dei beni pubblici, fino alla voglia di un nuovo protagonismo politico a partire da domande parziali, ma precise e definite. Non è accaduto solo in Italia, ma è bene ricordare che nel nostro Paese questi eventi hanno assunto proporzioni tali da non poter essere ignorati: dalle opposizioni a nuove centrali nucleari e piattaforme di estrazione petrolifera nel mare Adriatico, alle rivolte degli immigrati impiegati come schiavi nei campi di pomodori pugliesi o calabresi, dalle manifestazioni per «una repubblica delle donne» ai referendum sull’acqua pubblica.

LA CRISI DI VOCAZIONE

Incapaci di assorbire nuovi conflitti, davanti al frammentarsi della società, abbiamo continuato a competere verso un fantomatico centro politico, per poi scoprirlo vuoto politicamente e in via di svuotamento anche da un punto di vista sociale. Nel frattempo abbiamo lasciato che la nuova domanda di partecipazione politica, coagulatasi con la rabbia dovuta all’impermeabilità del governo alle rivendicazioni sociali e allo stridente clamore di diseguaglianze inaccettabili, fosse raccolta dal M5s o si spegnesse in un’astensione con percentuali mai viste prime. E destinate a crescere.

L’accordo sul significato della presenza sociale e dell’iniziativa pubblica di un partito può prodursi solo instaurando un rapporto positivo con il suo passato. Consenso, legittimazione, identità e memoria sono fattori collegati tra loro perché ciò che vale per un individuo, vale allo stesso modo per un soggetto collettivo e pubblico; quando l’elaborazione di ciò che accade e del proprio divenire storico è ‘infetta’ da un qualche virus dell’interpretazione, il soggetto politico entra in crisi, non si riconosce più: non sa più dove andare e come agire, per fare che cosa e in nome di chi.

LA POSTUMITÀ E LA RIMOZIONE

La classe dirigente che ha guidato la sinistra italiana nell’ultimo ventennio l’ha condotta esattamente in questo stato di «infermità culturale», coltivando nel tempo due atteggiamenti nocivi verso il proprio passato: la postumità e la rimozione.

Postumo è «l’avvenimento di qualcosa che ha luogo dopo il venir meno di ciò che naturalmente l’ha prodotto». L’epilogo delle tradizioni politiche del Novecento, il venir meno della centralità della grande industria e del grande Stato come motori della crescita dell’economia del benessere sociale, si è rovesciata in impotenza cognitiva e politica, in incapacità di pensare e tentare di realizzare una società più giusta, più equa, più libera. In un tempo che sembra privare delle sue basi di radicamento materiale e sociale.

Al di là della cura, quasi notarile, riposta nella creazione e nella conservazione delle linee di successione buro-politiche, e della continuità impressa alla gestione isterica degli appuntamenti congressuali, non c’è stata nessuna trasmissione di eredità, né alcun vero ripensamento: il postumo è per definizione un esausto, l’unica sua operosità sta nel continuare a esaurire l’azione, a mettere fine al possibile. Il politico postumo, che non sa agire, è in realtà un interprete infaticabile dell’arte nobile del farla finita con l’azione.

Il tatticismo esasperato di chi si dispone sempre a giocare (male) nel campo altrui, la politica cumulativa e contabile delle alleanze larghe e variabili, l’attitudine sistematica, ora tacita ora apertamente teorizzata, al compromesso politico e culturale con l’avversario come condotta preventiva e predittiva (tanto da soli non si vince…), la familiarità con la sensazione di non contribuire più alla formazione di una struttura di comunicazione con interessi sociali definiti, ma alla difesa di apparati autoreferenziali, la convivenza pacifica con la consapevolezza di aver perso la famosa «connessione sentimentale» con la base nel disprezzo plateale delle sue richieste: tutto ciò è stata la lunga traversata nelle istituzioni di deliberazione pubblica e di governo di una classe dirigente che ha fatto del suo essere post la cifra riassuntiva del suo lungo percorso di esaurimento politico, culturale e in alcuni casi persino morale.

I postumi rimuovono la propria storia. La mettono da parte senza farci davvero i conti. Finiscono per buttar via i bambini, e lasciar lì l’acqua sporca. I bambini sono i sogni, le speranze, la tensione verso la libertà e l’uguaglianza delle generazioni prima di noi e alcune straordinarie elaborazioni che ancora potrebbero parlare al nostro presente. L’austerità di Berlinguer, così diversa dall’austerity che oggi ci viene rappresentata, o il modo in cui Aldo Moro reagì alla rivoluzione del sessantotto. L’acqua sporca è l’idea del potere come fine ultimo dell’azione politica, che giustifica i mezzi e mette tra parentesi i fini e gli obiettivi di trasformazione. La seconda patologia della memoria (e dell’identità) della sinistra italiana è la rimozione. Che esista una dimensione benefica dell’oblio è indubbio: senza dimenticare parti del nostro passato, non potremmo avere coscienza attuale di noi stessi e della nostra vicenda biografica. La rimozione però è un’altra cosa: come l’amnesia, non è una misura corretta dell’oblio, necessaria alla sopravvivenza, ma una riduzione della capacità di ricordare, è la traccia di un trauma che non è possibile portare alla coscienza senza patirne, ma che è altrettanto impossibile ignorare senza portarne i sintomi.

La postumità e la rimozione ben definiscono gli errori compiuti in questi anni dal Partito democratico. Il rischio che alcuni rimedi alla lunga si rivelino peggiori del male, perché delle due cause della malattia sono troppo debitori, è molto alto. La ‘rottamazione’, come espressione (non a caso) meccanica e a tratti luddista delle sacrosante istanze di rinnovamento anagrafico del personale politico, di aggiornamento cognitivo della sua visione della società e di inevitabile redde rationem in merito a precise responsabilità per gli insuccessi elettorali, è una terapia d’urto che si applica troppo a ridosso del problema: è la figlia primogenita del fallimento tanto della rimozione che della postumità. La rottamazione senza originalità di progetto è un’illusione, che assembla le sue politiche come il suo pantheon di dei ed eroi.

Eppure l’Ulivo, una generazione fa, ci aveva spiegato che era possibile immaginare qualcosa di nuovo, partendo da ciò che c’era già. Eppure in questi anni non sono mancati rilanci e ripensamenti.

IL POPOLO DEMOCRATICO

Il Pd, oggi al governo in una coalizione innaturale e che assume sempre più i connotati di un disegno politico nato in un accordo di Palazzo anziché da una proposta elettorale, ha bisogno innanzitutto di ritrovare il proprio profilo culturale e politico, e nel farlo ha il dovere di ricostruire il popolo della sinistra facendo in modo di essere da questo attraversato: per chiudere un ventennio, ci vogliono libere elezioni democratiche, con una nuova legge elettorale, che avremmo potuto e dovuto già avere individuato.

Prima ancora di selezionare i propri dirigenti (dai circoli al Segretario) un congresso dovrebbe servire a dire chi siamo e cosa vogliamo fare quando siamo al potere e che rapporto avremo con esso. Perché i partiti sono stati troppo dove non avrebbero dovuto stare, in questi anni (nelle nomine e nel sottogoverno) e sono stati troppo poco dove le persone li attendevano (sui luoghi di lavoro, nelle piazze e nei mercati). Un congresso è un patto che si rinnova con i propri iscritti ma è anche il processo con cui ci si contamina e si può crescere: al nostro esterno si agitano fenomeni e esperienze che ispirano la propria azione a quegli stessi valori a cui facciamo riferimento. Le proteste sociali dei sindacati, i comitati civici e le associazioni a tutela del territorio e dei beni comuni, il parallelo congresso di Sel che vorremmo fosse già con noi, i movimenti degli studenti, le innumerevoli esperienze di mobilitazione che trovano una sintesi nell’idea delle Costituzione come progetto da condividere ed attuare, tutti quei singoli che da soli si battono per una politica differente, per una società più giusta ed eguale, con tutti loro abbiamo il dovere di confrontarci e se possibile contaminarci. E quella stessa apertura dobbiamo garantirla al nostro interno, costruendo le condizioni organizzative perché il Pd sviluppi, in un rapporto di continuo scambio con la società, le competenze necessarie a comprendere e a padroneggiare la politica di grandi collettività, porre in essere quella che Fabrizio Barca chiama «mobilitazione cognitiva». Occorre garantire la possibilità di diversi livelli di partecipazione, che implicano, di conseguenza, diversi oneri e responsabilità per chi è iscritto e chi (ancora) non lo è. Per il Pd, non ci può essere solo gerarchia: l’«orizzontalità» è un valore, la democrazia rappresentativa va incalzata dalle nuove possibilità che ci offrono la democrazia partecipativa e deliberativa, perché questa non si esaurisce nella forma: non si applica, ma si fa vivere. Un partito forte non teme ma valorizza il dissenso, cresce nel conflitto, non teme chi resta, ma chi lo abbandona perché non si sente ascoltato.

Un partito sano ha un rapporto trasparente e sereno con il potere, non occupa le cariche pubbliche, a scapito di merito e competenze, non è un trampolino per infinite carriere personali, non s’istituzionalizza e non si confonde con l’amministrazione ma rivendica la sua autonomia dallo Stato ed esercita la sua responsabilità verso il futuro restando fedele alla propria storia. Un partito che ritrova una misura con il potere, che non si affeziona alle posizioni di comando, che non ha un’idea patrimoniale delle istituzioni e delle cariche, che si affida a carriere, che ha una cultura per cui affronta il conflitto d’interessi non solo quando riguarda gli altri, ma anche quando riguarda se stesso. Un partito moderno non può più fare a meno della rete e della sua filosofia, troppo a lungo vissute con sospetto e in alcuni casi addirittura rifiutate, come strumento di organizzazione e di condivisione delle proprie competenze.

VOICE, NON EXIT

La sinistra non si rifonda da soli, proprio perché tanta sinistra è nata fuori e qualche volta persino contro di noi. Il partito deve essere un esempio immediatamente replicabile al governo del Paese, per le sue procedure di democrazia interna, per la sua capacità di dare ascolto e ospitalità all’intelligenza che è fuori, del nuovo rapporto tra politica e cittadini, tra Stato nazione e territori. Un partito non ha paura di quello che cresce anche in maniera irriducibile fuori dai suoi confini, ma ne trae vita e cerca di alimentarlo con un’azione legislativa e amministrativa che apra spazi all’azione diretta dei cittadini. Preferisce sempre la voice, anche quando è dura e scomoda, all’exit silenzioso dei delusi.

Un partito che perciò non si appiattisce sulle azioni di Governo e sulle istituzioni, e che sa che solo se è autonomo e capace di essere in sintonia coi movimenti della società è utile all’azione di governo. Solo un partito così fatto può progettare la riforma dello Stato e della macchina burocratica. Per ridurre i costi e gli sprechi della macchina pubblica e insieme rispondere in maniera più puntuale ai bisogni e ai desideri dei cittadini. Questo è il Partito democratico che vogliamo. La sua assenza, il suo ritardo è ciò che più di ogni altra cosa segna negativamente le difficoltà del momento politico attuale.

Soprattutto vogliamo un partito che non ci chieda più di rinunciare ai nostri sogni, ai nostri progetti di vita, in nome di emergenze che non finiscono mai. Abbiamo il dovere di rompere questo clima di rassegnazione e sfiducia che tiene in ostaggio anche le parole: dalla “crisi” come paradigma di governo all’abuso di termini come “pacificazione” e “compromesso storico” per legittimare il percorso politico che ci ha condotti fin qui, in sfregio alle figure altissime di Enrico Berlinguer e Aldo Moro. Dobbiamo rifondare la nostra comunità politica, ricostruire la sinistra italiana, e per farlo dobbiamo innanzitutto trovare le parole per dirla. La sciatteria del linguaggio cui ci siamo adeguati ha impoverito i nostri ragionamenti e indebolito le nostre azioni. Abbiamo smesso di studiare, di farci domande, rincorrendo affannati un presente minaccioso non parliamo più di progetti a lunga scadenza, non sappiamo più cosa siano i sogni, le speranze, l’ottimismo, nemmeno “quello della volontà”.

Noi crediamo che questa sia l’ora del riscatto. Un partito serve se si fa specchio della sua migliore società, se generosamente mette insieme le storie delle donne e degli uomini migliori, senza chiedersi a quale delle mille maledette correnti appartenga.

È il momento di mettersi alle spalle i nostri fallimenti: non ci accontentiamo di subire un presente che non abbiamo voluto, ma ci mettiamo in cammino verso il futuro troppo lungamente atteso.

È il momento di rinnovare profondamente noi stessi, dal punto di vista culturale e politico prima di tutto, con un gruppo dirigente radicalmente diverso dal precedente, per esperienze, storie e cultura. Con passione e coraggio, non con il calcolo e la convenienza.

Se vogliamo adeguarci a questo stato di cose, esiste già la destra, non c’è più bisogno di pensare a una sinistra del cambiamento.

È questo il Pd che vogliamo far vincere, è questa la nostra rivoluzione: un progetto collettivo, vitale, aperto a tutti quelli che pensano ancora che lavorare per la felicità di tutti sia il modo migliore per realizzare anche la propria. Che credono che sia giunto il tempo di colmare quell’insostenibile distacco tra realtà e possibilità. Senza nostalgia, se non quella per il futuro. Senza alcun riferimento se non quello nelle cose in cui crediamo, a cui non possiamo rinunciare, a cui dedichiamo la nostra vita, la nostra passione, la nostra speranza. Senza mediazioni eccessive che si spingono fino a negare le nostre ragioni, ma con l’immediatezza della sincerità e il coraggio di chi non vuole solo essere popolare, ma vuole rendere popolare le cose in cui crede, anche se ancora non lo sono. Pessimismo è conformismo. E nella palude senza conflitto, in senso democratico, civile e razionale, non c’è innovazione.

Non è un atteggiamento astratto, ma dettato dall’amore per la realtà: che è radicale e che impone scelte radicali, che finora sono mancate e che sono quasi sempre state rinviate. È venuto il momento di accendere le luci sul Paese che non conosciamo.

Finalmente liberi dai condizionamenti che siamo stati noi stessi a imporci, lontani da «logiche» che spesso hanno molto poco di logico, verso una via d’uscita, che troveremo insieme, nel confronto politico con la destra e con un nuovo momento elettorale.

È nelle nostre possibilità: dobbiamo solo riconoscerlo. E riconoscerci.

Sarebbe una contraddizione in termini un “partito democratico” che riservasse per i suoi aderenti canali privilegiati di partecipazione alle decisioni e che offrisse a tutti gli altri una generica rappresentanza fondata su una delega in bianco. Manca ancora oggi un partito che sia strumento di crescita culturale e democratica dei cittadini. Questi si sentono esclusi, estranei alla politica, perché non hanno chiaro dove si vuole arrivare, con quale scopo, per quale strada. Dobbiamo rivolgerci a chi si sente alieno o a chi ritiene noi alieni rispetto alla vita quotidiana e alle questioni sociali più drammatiche.

Estendere e organizzare la partecipazione è allora la chiave per rifondare la vita del Pd e la sua proiezione nella società. Partecipazione a sua volta implica due coppie di concetti che sono le colonne portanti dell’impianto della democrazia nella costruzione del rapporto tra cittadini, politica e istituzioni: poteri-responsabilità e diritti-doveri.

LA PARTECIPAZIONE E LA RAPPRESENTANZA

Partecipazione non è semplice disponibilità all’ascolto. È necessario stabilire un autentico dialogo attivo con i cittadini per costruire insieme una democrazia orizzontale in cui paternalismo, verticismo, autoreferenzialità, trasformismo, opportunismo – vizi tipicamente italiani – dovrebbero essere visti come elementi appartenenti a un passato che non vogliamo ripetere.

A tale scopo dovremo riuscire a individuare e abbattere quelle barriere che oggi impediscono il dialogo, a cominciare dal linguaggio. Perché se nella fase dell’analisi è scontato che i concetti siano espressi con il linguaggio che le discipline sociologiche, giuridiche, politologiche suggeriscono nello svolgimento del dibattito e nella comunicazione, bisogna fare uno sforzo per andare oltre superando il democratichese e le formule involute del politicismo che ci rendono oscuri. Le parole sono importanti.

Elaborazione e comunicazione e partecipazione devono sempre andare insieme, se vogliamo cambiare le cose.

Il Pd deve, in primo luogo, promuovere una cultura del dialogo. Viviamo in un mondo in cui nessuno può pensare di avere le conoscenze e il sapere per decidere da solo anche se siede al vertice delle istituzioni. Nelle realtà sociali, nelle esperienze di cittadinanza attiva, c’è anche il sapere necessario per governare. Il problema della governabilità del Paese o si pone in questi termini cioè utilizzando le competenze e i saperi che sono diffusi nella società in forme associative e in forma individuale (cioè tra le associazioni e tra i singoli cittadini) oppure questo Paese non è governabile. Perché sono i molti a doversi organizzare e a questo deve soprattutto servire un grande partito.

Perciò, democrazia partecipativa e deliberativa s’impongono alla nostra attenzione.

Che cosa pensano gli iscritti al Pd dell’Imu, che ne pensano i suoi amministratori, chi ‘raccoglie’ la loro posizione? Che ne dicono gli elettori degli F-35 e della modifica cella carta costituzionale? Che strumenti hanno per partecipare a queste discussioni? Mettere al centro il concetto di partecipazione significa, per esempio, che il prossimo segretario, in tema di Primarie, inserisca regole che non si limitino a designare candidati e candidato premier, ma riguardino anche l’elezione del gruppo dirigente e del segretario del partito ad ogni livello. Analoga attenzione andrebbe rivolta alle “doparie”, per la consultazione periodica sulle scelte politiche.

Ancora, sarebbe opportuno promuovere una legge (come quella francese sul débat public) che renda obbligatorio il dibattito pubblico prima di deliberare l’opera, prima che il progetto parta. Questo consentirebbe di rompere il perverso rapporto amministrazione-associazione, dato che le une e le altre da sole non rappresentano la totalità degli interessi pubblici. Se ci fosse stata una legge così la discussione sulla Tav sarebbe stata un’altra cosa.

UN PARTITO OSPITALE

Un partito che riconosca la propria parzialità, che riconosca il valore dei movimenti e dei soggetti sociali portatori di innovazione in campo culturale, civile e politico. La politica non si fa solo nei partiti, e questo un grande partito dovrebbe riconoscerlo immediatamente.

Negli ultimi anni, dalle campagne referendarie ad alcune battaglie sindacali, dalle associazioni che si battono per il riconoscimento dei diritti a quelle che si occupano di cittadinanza, molte novità non sono venute dal Palazzo, ma dalla piazza e dalla società nel suo complesso.

Non siamo all’anno zero. Lo Statuto del Pd contiene già norme e strumenti che, se azionati e attuati, sono in grado di delineare un’identità democratica nuova per l’Italia. Ma questo ancora non è stato fatto ed è molto grave.

Partendo ciò che già esiste la nostra prima proposta deve puntare su un forte rilancio dei circoli del Partito democratico. I circoli devono essere “vivi” e riconoscibili sul territorio e gli eletti del Pd, in qualsiasi carica istituzionale, devono partecipare alla vita del Circolo di appartenenza al fine di garantire la massima trasparenza sui processi decisionali e sulle pratiche di governo.

I circoli dovrebbero considerarsi luoghi di confronto e di elaborazione politica per tutti i cittadini, iscritti e non iscritti (si veda il progetto dei «Circoli aperti» a Bologna o l’attività del Circolo Copernico di Cagliari), e puntare ad essere soggetti attivi per la condivisione delle scelte e per la diffusione delle informazioni.

Nei circoli democratici i cittadini attivi devono sentirsi a casa loro, poter partecipare alle attività e condividere esperienze e competenze.

È necessaria la sperimentazione di nuove modalità di adesione, con la possibilità per i non iscritti di accedere ad un nuovo sistema di diritti-doveri. Occorre riflettere sul fatto che la richiesta di adesione al partito è in calo ma che per contro la richiesta di partecipazione da parte di un elettorato sempre più istruito e informato è forte (soprattutto tra i giovani). Sono persone, gruppi e associazioni attivi anche semplicemente temi specifici, a cui il partito deve dare accoglienza in un processo di elaborazione che abbia casa nei circoli. Questi soggetti a un lato devono poter avere piena cittadinanza nel circolo, con ampia libertà d’iniziativa e decisionale sui progetti in cui sono coinvolti.

L’intelligenza della città Attorno alla Città possibile, l’intera società si può riorganizzare. La crisi è l’occasione da cogliere per cambiare un modello ormai inadeguato. Si pensi ad esempio alle reti di commercio equo e solidale e al microcredito, ai gruppi d’acquisto solidale e alle reti costituite tra i produttori biologici, allo sviluppo del software open source e della finanza etica, alle esperienze di filiera corta. E al modello delle Benefit Corporation attive negli Usa.

Vogliamo promuovere un nuovo modello di comunità inclusiva che comprenda i rapporti umani e quelli economici. Una società capace di futuro e che cerca la massima compatibilità ambientale capace di recuperare la migliore tradizione dell’autoorganizzazione, delle società di mutuo soccorso e delle cooperative.

Un partito sostenibile propone e esercita le giuste politiche a ogni livello, dall’Europa ai Consigli comunali. Troppo spesso ci siamo visti schierati su scelte difficilmente difendibili solamente perché eravamo parte di un Consiglio di Amministrazione o perché chi inquinava ci sembrava “più vicino” politicamente, facendo venir meno il fondamento del diritto ambientale europeo basato sui principi della precauzione e dell’azione preventiva, della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all’ambiente, nonché sul principio “chi inquina paga”. Sono questi errori ad avere allontanato tante persone dalla politica e dal Pd e per questo per recuperare credibilità è necessario innanzitutto recuperare coerenza tra il pensiero e l’azione.

La sinistra in Italia è stata all’avanguardia nel concepire un modello che avrebbe disegnato l’idea di società delle comunità locali per molti anni a venire: progettando un quartiere capace di sviluppare relazioni sociali, dotato di servizi per la cultura, l’infanzia e la formazione permanente, promuovendo spazi dove la vecchiaia non sia vissuta in solitudine si sono poste le basi per risolvere le contraddizioni e le disuguaglianze che lo sviluppo economico del secondo dopoguerra avrebbe potuto portare con sé.

E recentemente in tutta Italia sono nati comitati a sostegno della proposta di legge d’iniziativa popolare “Rifiuti Zero” e la mobilitazione per promuovere una gestione pubblica dell’acqua ha portato al voto più di metà degli italiani in una fase storica di disaffezione dalla politica. È così che vogliamo aggiornare e rilanciare il concetto di “smart community” proprio cercando di dare gambe al governo del cambiamento che ci è stato negato dalla politica nazionale, ma che è ben presente in centinaia di realtà locali.

Il territorio, unico e irripetibile

Una parte significativa del territorio italiano è costituita da aree montane, costiere, fluviali, umide e lacustri. Sia in questa parte che nel resto del territorio si trovano estese aree di valore paesaggistico, borghi e centri storici dal valore unico, molti dei quali classificati patrimonio dell’umanità. È paradossale che in quelle regioni dove più è cresciuta l’idea che “il territorio” – inteso come la dimensione locale ed identitaria – siano anche quelle dove non ci si è fatto nessuno scrupolo a devastare e consumare il suolo, stravolgendo l’ecosistema e la storia dei paesaggi e dei luoghi. La rendita fondiaria si è espansa a dismisura senza generare vera ricchezza, ma beneficiando soprattutto i soliti monopolisti del mattone: è stata uno dei principali motori della disuguaglianza, soprattutto negli ultimi venti anni, in cui è aumentato il consumo di suolo senza che si generasse alcun tipo di sviluppo economico.

È evidente che il nostro obiettivo prioritario dovrà essere quello di introdurre nuove forme di finanziamento del ciclo idrico. Otre ai prestiti bancari, le aziende pubbliche e le società in house possono ricorrere a buoni obbligazionari garantiti dal flusso di cassa della gestione, all’autofinanziamento grazie all’obbligo di reinvestimento degli eventuali utili, a una maggiore responsabilizzazione di chi con l’acqua produce energia. Se è vero che si è aperto un vuoto normativo sul calcolo delle tariffe, è anche vero che i principi sanciti dal referendum sono molto chiari: nessuno può utilizzare il costo delle risorse destinati agli investimenti come strumento per fare profitto. Il “Patto per l’Acqua” che noi proponiamo prevede nuovi Statuti per i soggetti pubblici che si occupano di acqua (aziende speciali o società a totale proprietà pubblica in house). Prevede l’apertura dei consigli di amministrazione alle rappresentanze degli utenti (come singoli o in forma associata o di categoria), un maggiore ruolo dei lavoratori dell’impresa.

Il rapporto di fiducia con i cittadini passa dalla gestione di servizi così vicini e così rilevanti per la popolazione. La Smart Society che vogliamo utilizzerà la rete come strumento per arrivare alla piena trasparenza (open data) nel campo dei servizi pubblici: assegnazione degli appalti, tempi di realizzazione dei lavori, parametri ambientali sulla qualità delle reti e dell’acqua distribuita, efficienza della rete di depurazione. Tutto ciò, con la volontà degli amministratori locali, sarebbe già possibile oggi ma noi vogliamo farne una regola ed uno strumento per andare oltre le “buone pratiche” e dare una traduzione operativa al concetto di Acqua Bene Comune. Lo hanno chiesto 27 milioni di cittadini ed è con loro che dovremmo cercare le larghe intese.

Non ci arrendiamo all’idea che “gestione pubblica” significhi rievocare i vecchi carrozzoni statali amministrati (spesso malamente) dalla politica, ma vogliamo costruire inedite forme di aziende e società pubbliche capaci di gestire il servizio idrico integrato, i rifiuti o il trasporto pubblico locale in maniera partecipata e senza aumentare i costi per il cittadino. Esistono ottime esperienze di governo che ci insegnano che tutto ciò è possibile.

Un piano per l’energia

Il cambiamento climatico è ormai una realtà in atto ed è causato, come prova l’ultimo rapporto dell’Ipcc-Onu, principalmente dagli uomini. Diversi paesi europei hanno già definito strategie a medio termine per ridurre drasticamente le emissioni prodotte dal settore energetico. La Germania vuole uscire dal nucleare e contemporaneamente ridurre le emissioni dell’80-85% entro il 2050. La stessa Unione Europea ha predisposto un’agenda per la graduale decarbonizzazione. È necessario predisporre un piano straordinario nazionale per la ristrutturazione energetica e la messa in sicurezza degli edifici pubblici. Un piano straordinario di intervento su un terzo di questi edifici comporterebbe investimenti per 8 miliardi di euro e porterebbe a benefici diretti per 400 milioni di euro l’anno. Considerando una durata di vita utile degli interventi di circa 20 anni, il piano è sostanzialmente a costo zero. Un’azienda di servizi energetici (Esco, Energy Service Company) potrebbe intervenire progettando, finanziando e realizzando l’intervento, che sarebbe ripagato negli anni successivi grazie ai risparmi in bolletta generati in bolletta.

A dispetto della accattivante pubblicità, l’Alta Velocità ferroviaria italiana non è (ancora) la “metropolitana d’Italia”. Per esserlo dovrebbe essere, come ogni metropolitana, integrata con l’intera rete dei trasporti e, soprattutto, accessibile anche ai cittadini a basso reddito (che, con le loro tasse, hanno pagato le infrastrutture necessarie). Attualmente il sistema dei trasporti è un ibrido irrisolto, in parte “verticistico” e “gerarchico” (tratte Torino-Venezia e Milano-Napoli), in parte “orizzontale” e “democratico” (anche se sempre meno, considerando le crescenti difficoltà di quella quota importante di Italiani costituita dai pendolari). Questo ibrido è da ripensare, passando a uno schema a “rete multimodale”.

Il paese deve essere pensato come un unico grande sistema urbano, dove i diversi centri abitati, dai più grandi ai minori, siano interpretati come “quartieri” dell’Italia – città e le aree intermedie come aree agricole e naturali urbane, fortemente integrate con quelle esistenti nei tessuti edificati (parchi e giardini pubblici, residui di aree agricole e naturali urbane).

Tra i diversi “quartieri” (nodi della rete) l’uso delle infrastrutture esistenti deve essere ottimizzato e integrato, dando priorità all’elettrificazione delle linee. In molti casi del Sud Italia, tuttavia, le reti devono essere ampliate: non è più possibile pensare che intere provincie siano servite da ferrovie ad un solo binario; tutte le ferrovie devono essere di almeno due binari.

La rete deve essere unica a livello nazionale, ma costituita da modalità di trasporto diverse secondo la disponibilità di infrastrutture (strade, ferrovie, porti, aeroporti, autostrade, canali ecc.). Da ogni nodo, il cittadino si deve poter spostare, a prezzo accessibile, con almeno un sistema di trasporto pubblico. Quando presenti più infrastrutture (compreso il sistema fluviale e di canali del nord Italia, da collegare fino all’Adriatico in un’unica rete), in ognuna deve essere possibile utilizzare almeno un servizio di trasporto pubblico (dai treni, agli autobus regionali, provinciali ed urbani, alle metropolitane e tram urbani, ai battelli fluviali, alle navi tra i diversi porti delle non più rinviabili “autostrade del mare”). Tutto il sistema degli orari e delle tariffe deve essere coordinato, in modo da rendere accessibile la rete di trasporti a tutti i cittadini e da ridurre i tempi di attesa tra i diversi tipi di trasporto pubblico. Nei tratti urbani, i sistemi di protezione del trasporto pubblico (corsie preferenziali, cicli semaforici con precedenza dei bus) devono essere monitorati e governati in tempo reale in modo da garantire un’effettiva convenienza, sul piano dei tempi, rispetto al trasporto privato.

Nei “quartieri” dell’Italia – città dove sono presenti stazioni ferroviarie e di bus provinciali e regionali, interporti merci, porti e aeroporti, accessi autostradali, i diversi tipi di nodo di mobilità devono essere collegati da reti in sede propria (ferrovie urbane, metropolitane, tram in sede separata). L’intera rete è da collegare. Tutto questo a vantaggio (non certo a discapito) del trasporto privato (per lo più su gomma), che, quando è indispensabile, può disporre di strade liberate dal traffico dovuto a spostamenti trasferibili (ed effettivamente trasferiti) in un servizio pubblico efficiente e competitivo con quello privato, in termini di costi e tempi.

DEMOCRATIZZARE LA GLOBALIZZAZIONE

Nel nuovo millennio la dimensione nazionale non è più sufficiente per realizzare un sistema realmente democratico in cui la volontà dei semplici cittadini sia determinante nell’assumere qualsiasi decisione politica. Movimenti attraversano il pianeta, per cambiare il mondo. Un mondo in cui nelle scelte globali contino più le ragioni del 99% della popolazione rispetto al 1% di quella legata alla grande finanza. Un mondo dove la libertà e la democrazia possano essere compatibili con ogni culto, e allo stesso tempo siano sempre presenti forme di separazione fra politica e religione. Un mondo dove ovunque viga il ripudio della guerra e siano rispettate la dignità delle persone, le libertà individuali e i diritti umani fondamentali. Qualsiasi proposta politica che voglia realmente realizzare il cambiamento deve misurarsi e collaborare con queste nuove spinte sociali, espressione dell’interconnessione individuale globale dell’era contemporanea, per cercare di concretizzare forme reali di democrazia sovranazionale e di sviluppo sostenibile.

L’Onu e il Parlamento mondiale

No Globalization Without Representation – imitazione del celebre No Taxation Without Representation – è stato uno dei principali slogan delle proteste così dette “no-global” da Seattle a Genova, sino ai nuovi movimenti degli indignados e di #occupy.

Sappiamo che la globalizzazione è un processo storico irreversibile: quello che manca è il contrappeso politico a questo gigantesco flusso di capitali, merci e saperi che sta plasmando il nostro tempo. Si tratta allora di globalizzare la democrazia, per democratizzare la globalizzazione, come sostenuto nel Global Democracy Manifesto firmato da un gruppo di intellettuali di fama mondiale (da Urlich Beck a Vandana Shiva). Occorre lavorare a tutti i livelli per attuare una riforma della Corte di giustizia internazionale e della Corte penale internazionale; creare nuove agenzie mondiali focalizzate su materie come sviluppo sostenibile (ed equo!), protezione ambientale, disarmo; passare dalla moratoria universale della pena di morte alla sua piena abolizione; riformare il Consiglio di Sicurezza Onu dando rappresentanza paritaria a tutti i continenti, superando la logica dello “status quo” derivato dal post-Seconda Guerra mondiale, eliminando il potere di veto dei membri permanenti), e ampliando i poteri di controllo dell’Assemblea generale. E infine, la cosa forse più importante: è necessario dare voce politica all’opinione pubblica globale.

I cittadini di tutto il mondo si mobilitarono nello stesso giorno (era il 15 febbraio 2003) nelle piazze e nelle strade di circa 800 città di ogni continente per opporsi alla guerra irachena: Not in our name. Si disse che quello era l’atto di nascita di un’opinione pubblica globale, ma manca ancora un luogo dove possa esercitarsi il controllo popolare della politica internazionale: un Parlamento mondiale, simbolo e strumento istituzionale di dialogo e decisione di un’umanità che si fa comunità cosmopolita. L’embrione di quello che al momento appare un “progetto utopico” potrebbe essere più realisticamente un’Assemblea parlamentare che integri (per poi progressivamente sostituire) l’Assemblea Generale dell’Onu.

E il processo potrebbe iniziare, per iniziativa dei Paesi più coraggiosi, facendo leva sull’articolo 22 della Carta dell’Onu, senza necessità di modificarla («L’Assemblea Generale può istituire gli organi sussidiari che ritenga necessari per l’adempimento delle sue funzioni»): non più gli ambasciatori e i delegati dei governi, come avviene invece per l’Assemblea generale, ma rappresentanti dei cittadini, dunque delle minoranze e non solo delle maggioranze. Perché emergano problemi ed esigenze e rivendicazioni, e inedite maggioranze sinora silenti nelle istituzioni internazionali. La presa d’iniziativa in questa direzione non è in mano ai soli governi, ma soprattutto alla mobilitazione dei cittadini, e delle forze sociali e politiche che possono per cominciare sostenere alcune valide campagne già avviate (Unpacampaign.org e Worldparliamentnow.org).

La forza transnazionale dei progressisti Dobbiamo recuperare il senso del mondo intorno a noi, dopo averlo dimenticato per vent’anni e insomma perduto. Il movimento progressista è nato in Europa un secolo e mezzo fa con un’ispirazione e un’organizzazione fortemente internazionalista, dissoltasi poi nel corso di divisivi eventi storici (la prima guerra mondiale, la rivoluzione russa, la guerra fredda, la terza via). Si tratta di rafforzare il Partito del Socialismo Europeo, aprendolo alla “contaminazione” della cultura ecologista espressa dai Verdi Europei e ad alcune proposte radicali-riformatrici della Sinistra europea, nonché alle caratteristiche del progetto dell’Ulivo, che abbiamo affossato in Italia ed esportato in Europa soltanto in occasione della presidenza di Romano Prodi.

Si tratta di creare punti di confronto e elaborazione politica europea, nelle principali città universitarie europee, che raccolgano e mettano a confronto studenti lavoratori e cittadini sulle politiche da attuare al livello continentale. I democratici italiani possono e devono essere infine in prima fila per rivitalizzare l’Internazionale Socialista e rendere effettivamente operativa e sentita nell’opinione pubblica la Progressive Alliance, il nuovo network delle forze progressiste e democratiche varato a Leipzig in occasione delle celebrazioni dei 150 anni della Spd. Questo può essere, in dialogo con i movimenti “altermondisti” cresciuti nell’ultimo decennio, lo strumento del cambiamento del mondo in una direzione di giustizia, equità e libertà universali.

Il Partito Democratico deve sciogliere una volta per tutte ogni riserva: entrare a pieno titolo nel Partito Socialista Europeo, la casa principale del progressismo europeo, quella più affine alle sue più profonde radici storiche. Che non è però l’unica: con i Verdi europei da una parte, e la Sinistra europea dall’altra, si devono porre da subito, prima e durante la campagna per le elezioni del Parlamento europeo (maggio 2014) le premesse di una nuova alleanza capace di incidere sui processi politici, allargando l’orizzonte del cambiamento oltre il gruppo dell’”Alleanza dei Socialisti e Democratici”.

Il grande limite storico della sinistra, in particolare negli ultimi decenni, è stato proprio la sua incapacità di pensarsi europea fino in fondo, continuando a dimenarsi dentro gli steccati nazionali. Un livello cioè congeniale all’azione conservatrice delle destre e in cui nei fatti è impossibile trovare le soluzioni per una agenda di governo radicalmente alternativa.

Con le prossime elezioni europee il Partito Democratico avrà l’occasione di concordare un candidato unico alla Presidenza della Commissione europea con le altre forze progressiste, dando agli elettori la possibilità di scegliere una “guida” legittimata da un programma e una maggioranza comune. Inoltre, con la scelta chiara di collocazione nel campo del Pse, il Pd contribuirà alla creazione di quel necessario sistema dei partiti europei, concepiti in quanto “unitari e federali” – non più mere “confederazioni” di partiti nazionali – in grado così di proporre coerenti misure e credibili soluzioni dal livello locale e nazionale a quello europeo e globale.

Incompiutezza, debolezza d’Europa

La crisi economica internazionale, originata ormai cinque anni fa dagli eccessi degli istituti finanziari americani, ha superato in breve tempo i confini degli Stati Uniti d’America e ha dispiegato i suoi effetti negativi un po’ in tutto il mondo.

È stata l’Europa a soffrire più di tutti del contagio. Paradossalmente, il continente che da solo rappresenta l’area commerciale più grande del pianeta; la cui economia è sorretta da una delle monete più forti; il cui livello di sicurezza sociale resta ineguagliato altrove nel mondo; che ha saputo costruire l’innovazione politica più originale del Novecento, è sembrato poter soccombere alla tempesta finanziaria scatenatasi sopra di esso. È accaduto per una serie di fattori, interconnessi e decisivi per la comprensione e la risoluzione dei problemi che affliggono l’Europa. I singoli stati europei, anche se ad alcuni piace ancora crederlo, non sono più adatti ad affrontare le sfide di un mondo globalizzato, a competere con paesi grandi come continenti, popolati da centinaia di milioni di persone, che dispongono di ricchezze naturali e umane quasi illimitate.

È dunque per questa missione che deve essere rilanciata l’Unione Europea. Le cancellerie degli Stati d’Europa non hanno finora voluto costruire una Comunità davvero compiuta: hanno voluto cedere solo alcune delle proprie prerogative; hanno architettato delle istituzioni deboli e a queste hanno voluto attribuire competenze in maniera incoerente. Insomma, non hanno voluto concludere il passo che pure coraggiosamente avevano intrapreso. Oggi, accanto a Stati ormai troppo piccoli e deboli, esiste un’Unione che ancora è incapace di sorreggerli e tutelarli, di unire le loro forze, di assicurare loro il benessere di cui si parlava all’atto della sua fondazione. Un’Unione che ha pochissimi rapporti con i cittadini europei, di cui dovrebbe essere garante e rappresentante.

Le decisioni del Consiglio sono così influenzate dagli scenari nazionali e così slegate dal controllo democratico, esse finiscono per riflettere soprattutto i rapporti di forza tra i paesi. Nonostante una teorica parità di partenza tra i vari rappresentanti, gli stati più potenti hanno vita molto facile sia nell’imporre la propria volontà, sia nello sfuggire a ogni responsabilità nelle loro decisioni. L’impossibilità di un vero controllo democratico ha portato a gravi errori e altrettanto gravi ingiustizie nella gestione dell’attuale crisi – e non c’è motivo di pensare che ciò non si ripeta, in futuro, se il processo decisionale europeo non sarà profondamente modificato. Per un lungo periodo, nessuno ha potuto contestare l’impostazione di matrice tedesca secondo cui il compito principale della Banca Centrale Europea era quello di occuparsi della stabilità dei prezzi e non quello di garantire i bilanci degli stati indebitati e colpiti dalla tempesta finanziaria, come invece compete a tutte le banche centrali del mondo.

L’incompiutezza dell’Unione ha dunque fortemente contribuito a complicare gli effetti della crisi. Se oggi in Europa ci sono più disoccupati, c’è meno sicurezza sociale, c’è più meno speranza per il futuro, c’è più sfiducia reciproca, questo si deve all’iniquità, all’inadeguatezza, alla non democraticità delle strutture che regolano gli affari continentali. Bisogna risolvere questa profonda incoerenza. Dotare l’Unione di strutture che completino il sistema di governo economico continentale con un governo politico è necessario, ma ancora più necessario è dotare queste strutture della legittimità popolare e del controllo democratico che ancora mancano, e senza i quali non avrebbe senso credere in futuro comune per tutti i cittadini d’Europa.

Il semestre italiano di Presidenza europea, può essere interpretato dai democratici come un’occasione per metter al centro dell’agenda politica l’avvio di un processo costituente verso la Federazione d’Europa. Il partito che immaginiamo sarà allora in prima fila con le forze sociali e i movimenti che promuovano le Ice – Iniziative dei cittadini europei, strumento previsto dall’articolo 11 del Trattato di Lisbona, entrato in vigore dall’aprile 2012.

Usiamolo per attivare un’inedita mobilitazione paneuropea su campagne precise, utile ad innescare un processo che progressivamente colmi il deficit democratico che coinvolge le istituzioni dell’Unione Europea. Come l’ICE per un New Deal d’Europa ovvero, più precisamente, per un piano europeo straordinario di sviluppo sostenibile per la piena occupazione il cui obiettivo è quello di prefigurare l’Europa sociale da porre come alternativa a quella distante dei meri “tecnocrati”. Realizzare tutto questo, è possibile solo grazie a un governo europeo basato su una struttura istituzionale federale, che racchiuda in sé le “quattro unioni” (bancaria, di bilancio, economica e politica), dotata di risorse proprie finanziate direttamente da cittadini e privati (EuroUnionBond e ProjectBond) e di un vero governo (risultato della “politicizzazione” della Commissione) legittimato dal Parlamento Europeo. La Ue non solo metterebbe gli Stati membri al riparo dall’instabilità finanziaria, ma potrebbe anche contare su una grande quantità di risorse proprie da stanziare nei bilanci settennali, ad esempio per i fondi strutturali e di coesione, agevolando così lo sblocco di investimenti e il ripianamento dei debiti sovrani più elevati. Tutto questo a beneficio non solo di paesi come l’Italia (che a livello regionale avrebbe più risorse da investire, ad esempio, nel trasporto locale e nel sociale, e nello stesso tempo potrebbe ridurre il proprio debito pubblico), ma anche dell’Europa tutta, che avrebbe così la grande occasione per diventare più unita e meno diseguale.

Realisti e pacifisti

La vicenda siriana dimostra la fine dello scenario dicotomico pacifisti/interventisti per cui o si stava con Bush o con Saddam (ovvero: o si interveniva militarmente oppure «si stava a guardare»). Emerge invece che si può essere allo stesso tempo realisti e pacifisti. Diversi sono i cambiamenti avvenuti nella politica internazionale negli ultimi decenni che ci permettono di dire questo: le guerre sono raramente risolutive, dato che non si svolgono quasi mai tra due o più eserciti di stati sovrani che alla fine possono firmare un trattato di pace; i casi della Somalia, dell’Afghanistan, dell’Iraq e in misura diversa di Bosnia e Kosovo ci dicono che oltre che alle dittature sanguinarie dobbiamo guardare alle conseguenze umanitarie degli “Stati falliti” che gli interventi occidentali si sono lasciati dietro; contrariamente agli anni Novanta e al post-11 settembre, il mondo non è più determinato esclusivamente dal comportamento dell’Occidente: pochi dossier oggi in gioco possono essere risolti senza un compromesso con paesi come la Russia o la Cina, altri ancora richiedono il coinvolgimento delle nuove potenze emergenti (Brasile, Sud Africa o India). Sono quindi cambiate sia la guerra che la diplomazia: mentre la prima è ancora più inutile (oltre che, ovviamente, ingiusta) di prima, la seconda è allo stesso tempo più complicata e necessaria.

Una politica estera che si ponga l’obiettivo di promuovere la pace ed i diritti umani é quindi più realista se delinea una coerente strategia diplomatica, piuttosto che se minaccia costantemente l’uso della forza.

Cosa vuol dire questo approccio realista pacifista in concreto? In Siria, per esempio, vuol dire che non ci si può limitare a dire che l’Italia non avrebbe partecipato all’intervento armato a meno di un avallo Onu. Forse che un’azione è sempre giusta purché sia legale? Nella protezione della popolazione civile siriana l’alternativa diplomatica, che fortunatamente sinora è prevalsa, è molto più efficace di un intervento militare che avrebbe lasciato comunque dietro di sé uno “Stato fallito”, e che per giunta avrebbe avuto poche speranze di condurre ad una transizione democratica. Si deve invece essere pronti a sedersi allo stesso tavolo con alcune scomode e spiacevoli potenze regionali come Iran e Russia. Gli obiettivi di questa trattativa sarebbero la fine della guerra civile, una transizione che garantisca i diritti di tutte le minoranze e nell’immediato la fine dei rifornimenti di armi verso tutte le parti.

Negli ultimi 20 anni l’Italia ha rinunciato ad una politica estera forte aspettando che la facesse l’Europa in modo unitario: invece il nostro Paese può avere, per la propria favorevole posizione “geopolitica”, un suo ruolo decisivo nell’area mediterranea contribuendo al rafforzamento della stessa Unione Europea. Perché deve essere chiaro che non ha più senso che l’Italia abbia una costosa politica di difesa, e che questa politica dovrebbe essere assunta dall’Unione nel suo complesso, proprio a partire dall’affaire che riguarda gli F-35.

LO STATO AL TUO SERVIZIO

Noi crediamo che il funzionamento del nostro Stato e il valore della nostra democrazia passino innanzitutto dalla cura delle istituzioni. Uno Stato che funziona non è quello che cede alla deriva dello Stato “forte”, ma è quello che è in grado di facilitare i rapporti tra i cittadini, gli enti territoriali e le istituzioni nazionali e sovranazionali. Per far ciò il sistema complesso formato dalle istituzioni di un Paese deve essere coerente e governabile, in modo da potere esprimere il massimo dell’inclusività, come hanno recentemente spiegato Dron Acemoglu e James Robinson nel loro Perché le nazioni falliscono ribadendo che è la solidità delle istituzioni politiche ed economiche liberali a determinare il successo di un Paese.

Il modello è quello dell’equilibrio dei poteri, dei pesi e contrappesi che dovrebbe essere applicato sia in senso verticale che in senso orizzontale. Esecutivo, legislativo e giudiziario devono essere separati perché in questo modo si evita la concentrazione di potere nelle mani di uno e si garantisce un sistema di controllo reciproco tra le diverse istituzioni ma lo stesso schema vale anche per le autonomie locali: funziona un sistema fatto da istituzioni forti che agiscano in contrasto di interessi tra di loro per evitare che una prenda il sopravvento sull’altra.

È auspicabile la trasformazione del Senato in Camera delle Autonomie che possa funzionare da punto di raccordo e di compensazione tra istituzioni nazionali e regionali, mentre è sbagliato privarsi dell’istituzione del Presidente della Repubblica di garanzia come delineato dalla Costituzione per andare verso un (semi-)presidenzialismo.

La fondamentale autonomia

Valorizzando il ruolo delle autonomie lo Stato può rendere alle persone servizi idonei a facilitarne la vita quotidiana, dimostrando la sua vicinanza, la sua identificazione con i consociati. Oggi, infatti, lo Stato è normalmente percepito – spesso a ragione – come un ostacolo alla soddisfazione delle esigenze del lavoro, dell’impresa, dei bisogni della persona anche nel suo vivere sociale, mentre dovrebbe assumere un ruolo di “facilitatore” rispetto a tali necessità.

Serve una semplificazione del quadro politico-istituzionale, oltre che amministrativo. In particolare, bisogna superare l’eccessiva parcellizzazione del territorio, che impedisce un’adeguata soddisfazione delle esigenze delle persone residenti, come dimostrano anche i recenti interventi normativi relativi all’esercizio associato di funzioni amministrative (obbligatorio o facoltativo). In questo senso bisogna procedere attraverso gli strumenti – anche recentemente rivisti – delle unioni e delle fusioni, che certamente lo Stato dovrebbe incentivare così come bisogna realizzare la riforma degli enti intermedi su nuovi presupposti in grado di superare i vizi di costituzionalità rilevati dalla Consulta in merito alla riforma delle Province, con la creazione di enti di area vasta per la gestione delle funzioni che non possono essere esercitate dai Comuni e per il coordinamento delle funzioni esercitate dagli altri enti locali minori.

Cancellare doppioni, livelli istituzionali che diventano burocratici, ridurre il numero delle aziende e delle agenzie pubbliche, organizzare i bacini in altro modo: senza perdere altro tempo, senza tornare sulle decisioni prese.

Le riforme richiamate passano, quindi, sinteticamente, per questi punti:

• -  diminuzione del numero dei parlamentari (e delle loro indennità);
• -  sostituzione del Senato con una Camera delle Autonomie;
• -  fiducia al Governo espressa dalla sola Camera dei deputati;
• -  maggiore capacità di direzione coordinamento dell’attività dei ministri da parte del Presidente del Consiglio (con possibilità che proponga al Presidente della Repubblica la revoca di questi ultimi);
• -  riforma dei regolamenti parlamentari per migliorare la capacità decisionale e di controllo sull’attività del Governo.Via il Porcellum, subitoLa riforma della legge elettorale è una priorità assoluta ed è scandaloso che non si sia ancora intervenuti per cambiarla una volta per tutte. Dopo le ultime elezioni, che hanno prodotto un Senato diviso tra tre principali minoranze e una Camera con una maggioranza del tutto artificiosa (il numero dei seggi del centrosinistra è stato quasi doppio rispetto ai voti ottenuti), ci si sarebbe dovuti aspettare una rapida riforma elettorale per tornare al voto. Invece, si è tentato a lungo di rinviare una legge elettorale a un momento successivo alla revisione dell’intera seconda parte della Costituzione, che sarebbe intervenuta non prima di diciotto mesi. Soltanto più di recente ci si è resi conto che la possibilità di una fine anticipata della legislatura consigliava di anticipare la riforma elettorale. All’inizio di agosto è stata quindi votata la procedura d’urgenza, ma ancora non si sono fatti molti passi avanti.

  Il riavvicinamento dei cittadini a istituzioni che siano davvero piena espressione di una legittimazione popolare, da mantenere anche attraverso un’azione di governo realmente stabile ed efficiente, passa attraverso una legge elettorale in grado di rispettare e valorizzare la forma di governo parlamentare prevista dalla nostra Costituzione. La soluzione più semplice – presente nella maggior parte delle proposte presentate in questa legislatura (perfino da Calderoli!) – sarebbe il ritorno alla legge Mattarella, legge maggioritaria con una limitata quota proporzionale. Le difficoltà di funzionamento di quella legge, comunque largamente minori di quelle prodotte dal sistema vigente, si sono concentrate essenzialmente sulle modalità di attribuzione della quota proporzionale alla Camera (per listini bloccati di partito) con relativo sistema dello “scorporo”. Il sistema del Senato risultava più lineare ed evitava una vera e propria concorrenza interna alla coalizione, favorendo un percorso verso un autentico bipolarismo. Inoltre, quel sistema consentiva anche ai candidati al maggioritario che, magari in collegi “difficili”, avessero comunque riportato un bel risultato in termini di consenso di poter essere premiati attraverso il recupero proporzionale nell’ambito della circoscrizione regionale.

  Più in generale, tuttavia, può nuotarsi come i sistemi incentrati sul sistema uninominale siano quelli maggiormente in grado di recuperare il rapporto tra elettori ed eletti, valorizzando il legame con il territorio. L’elettore, infatti, vede bene per chi vota e sceglie il suo rappresentante, cosicché le elezioni non diventano un mero confronto tra leader da giocare solo in alcuni talk- show televisivi. Il legame con gli elettori e il superamento della loro disaffezione nei confronti del voto sarebbe certamente aumentato, poi, dalla previsione di elezioni primarie per la scelta dei candidati nei collegi. E il ruolo dei partiti non sarebbe quello di nominare i parlamentari, ma di selezionare una classe dirigente attraverso il protagonismo dei sostenitori e degli elettori in generale.

Tutti gli studi sul tema mostrano due dati molto rilevanti: nel settore pubblico 2 lavoratori su 3 hanno la laurea (nel privato la proporzione è invertita) e il livello medio di motivazioni è molto alto al momento dell’ingresso per poi crollare in un periodo che va dai 2 ai 3 anni, determinando un enorme spreco di energie e capitale umano.

Occorre innanzitutto ripensare le modalità su cui verte l’ingresso al lavoro pubblico, ovvero i concorsi. Sulla base di quali evidenze la PA decide di dotarsi di nuove risorse umane? A oggi tale decisione discende da due fattori: la mancanza di figure in pianta organica e la capacità finanziaria di sostenere la spesa. Occorre introdurre un fattore innovativo: la mappatura delle competenze per determinare il fabbisogno di quelle figure che consentirebbero un miglioramento delle performance dell’organizzazione pubblica. Andrebbero riviste profondamente anche le modalità di selezione degli aspiranti dipendenti e dirigenti pubblici anche dei concorsi, basate su criteri amministrativistici di preparazione nozionistica e mnemonica di concorsi enormi, concernenti solo in minima parte le materie che saranno poi oggetto del lavoro quotidiano e che trascura ogni aspetto legato alla gestione attitudinale e per competenze rispetto alla posizione che verrà ricoperta. Anche in questo caso il gap da colmare è notevole: occorrerà pensare a concorsi in cui sia soprattutto valutata la capacità, tempestività e accuratezza del saper individuare le conoscenze e le informazioni per svolgere al meglio il proprio lavoro.

La valorizzazione delle risorse umane è un altro tema chiave. La formazione (e solo se appropriata e di qualità) è solo uno degli elementi che compongono la valorizzazione del lavoro pubblico. Occorre ripensare in profondità l’attuale assetto delle scuole nazionali di formazione pubblica, declinare la formazione come momento di costruzione e miglioramento di competenze, con obiettivi definiti e strumenti di rendicontazione dei miglioramenti verificatisi: sarà bene introdurre sistemi di valutazione dei responsabili della formazione e meccanismi di collegamento fra le performance dell’organizzazione e il contributo dei percorsi formativi. Valorizzare il lavoro pubblico vuol dire innanzitutto attribuirgli, in varie forme, un ruolo determinante: coinvolgere il lavoro pubblico nelle scelte strategiche, rendere i lavoratori compartecipi dei risultati raggiunti valorizzando in termini economici e di carriera il loro contributo. Agganciare le carriere ai sistemi di gestione, misurazione e valutazione delle performance è una possibile risposta. È senz’altro ora che anche il sistema Italiano aggiorni i propri modelli di gestione muovendo dallo storico approccio legalistico e contabile verso forme di programmazione e controllo strategiche e manageriali – un tentativo che abbiamo osservato con gli ultimi processi di riforma, ma che ha scontato un livello di supporto politico alle policy assai variabile e la diffusa sensazione che il passo richiesto fosse di gran lunga più esteso della gamba a disposizione all’interno della amministrazioni.

Due esempi su tutti: è stato dimostrato che, potenziando le competenze nella funzione acquisti (public procurement), sarebbe possibile recuperare spesa pubblica improduttiva (il classico banale esempio dell’eccessiva variabilità del costo delle siringhe). Si propone dunque di investire in competenze in grado di produrre quei recuperi di efficienza che, oltre a rendere autosostenible lo stesso investimento in nuovo lavoro pubblico, libererebbe risorse per ulteriori investimenti. Siamo poi nel paradosso di lamentare eccessiva scarsità di risorse e, al contempo, utilizziamo meno del 20% dei fondi europei a noi destinati. Anche in questo caso ci sarebbero le condizioni per un investimento in nuove competenze, con un doppio dividendo: nuovo lavoro e nuova occupazione da un lato, maggiori benefici sociali ed economici dall’altro.

Tra le urgenze della politica italiana vi è certamente quella di recuperare la fiducia dei cittadini nelle istituzioni, nei partiti politici e nei loro rappresentanti. Il rapporto di fiducia si è rotto per vari motivi tra i quali certamente i numerosi esempi di malcostume e più in particolare di utilizzo della “cosa pubblica” (cioè di tutti) per gli interessi di qualcuno (a partire dai propri). Se, prima di pensare a “mega-riforme” della Costituzione, si fosse data adeguata attuazione alle sue disposizioni, una normativa sul conflitto d’interessi, in Italia, esisterebbe da tempo, da molto prima che emergesse il conflitto d’interessi di Berlusconi, che è indubbiamente il più macroscopico, ma certo non l’unico. Tuttavia, l’emergere di un caso così evidente ha reso sostanzialmente impossibile risolvere una questione che negli Stati Uniti – per citare l’ordinamento meglio attrezzato in materia – hanno cominciato ad affrontare dai tempi di Washington.

L’Italia si è dotata di una legge sul conflitto d’interessi solo nel 2004. Si tratta della “legge Frattini” (approvata su proposta del II Governo Berlusconi), che la Commissione di Venezia (organo del Consiglio d’Europa), nel parere n. 309/2004 del 13 giugno 2005, ha chiaramente definito inadeguata, invitando le autorità italiane a «trovare una soluzione appropriata». L’invito è caduto nel vuoto. Un intervento, quindi, assume ormai carattere di urgenza, anche perché «con il conflitto d’interessi si mangia». Infatti, l’etica pubblica è il presupposto per poter svolgere efficacemente l’azione di governo; al contrario, l’assenza di regole certe e chiare di etica pubblica determina una dispersione della medesima azione. Ormai pare ampiamente dimostrato, infatti, che la corruzione ed i diffusi conflitti di interessi allontanano gli investitori dall’Italia e che questo certamente acuisce la crisi economica in atto.

Quali dovrebbero quindi essere le modalità di intervento? Deve essere riaffermata l’idea per cui chiunque svolga una funzione pubblica (politica e non) deve farlo senza essere condizionato da propri interessi privati. Per garantire questo devono essere previsti idonei strumenti di prevenzione. È ancora una volta la logica preventiva l’unica che può davvero funzionare in questa materia perché soltanto evitando che il titolare della carica o dell’ufficio pubblico possa agire in conflitto d’interessi si può davvero garantire il buon funzionamento dell’azione pubblica e mantenere la fiducia dei cittadini nel fatto che la stessa sia davvero portata avanti (esclusivamente) nell’interesse generale.

I punti fondamentali di un’efficace disciplina in materia consistono quindi in una definizione del conflitto di interessi come situazione in cui chi è incaricato di rappresentare interessi pubblici ha (o rappresenta anche) interessi privati potenzialmente confliggenti con i primi; nella individuazione dei soggetti a cui applicare la disciplina: i membri del Governo, il Presidente della Repubblica e – con modalità e limiti diversi – i parlamentari, oltre che i membri delle Autorità indipendenti, i titolari di cariche pubbliche a livello regionale e degli enti locali (naturalmente la disciplina dovrebbe essere parzialmente differenziata a seconda dei diversi ruoli e livelli istituzionali); nella predisposizione di strumenti di prevenzione del conflitto di interessi, attraverso un sistema concreto e graduato che va dall’obbligo di astensione (nel caso in cui il conflitto emerga del tutto sporadicamente) all’incompatibilità (quando dell’interesse privato si ha non la titolarità ma la rappresentanza) all’obbligo di alienazione o di istituzione di un blind trust, assistito da garanzie di piena cecità sull’esempio della disciplina nordamericana; nella previsione di misure sanzionatorie efficaci nei casi in cui vi siano state violazioni delle regole di prevenzione; nel conferimento dei compiti di individuazione delle misure da adottare e della vigilanza sul rispetto delle stesse ad un’autorità terza.

Essere italiani

Oggi in Italia vivono quasi 5 milioni di persone di origine non italiana: lavoratori e lavoratrici, famiglie, bambini, giovani. Di questi più di 1 milione sono nati e cresciuti in Italia ma continuano ad essere censiti alle anagrafi come immigrati o stranieri, malgrado non abbiano compiuto alcuna scelta migratoria e crescano sentendosi italiani di fatto ma non di diritto.

L’Italia è un Paese dalle identità plurali e diversificate. Prendere atto della pluralità della società italiana dal punto di vista culturale, religioso, sociale, di stili di vita, di scelte individuali e collettive significa permettere l’ingresso in una modernità capace di riconoscere la diversità come elemento di ricchezza, di crescita civile e di uguaglianza sostanziale e non soltanto formale. Significa declinare i termini dell’identità nazionale in modo meno banale di quanto non sia successo in questi decenni, nei quali l’italianità di maniera è stata brandita come elemento divisivo tra un “Noi” e un “Loro” che offende e brutalizza la nostra storia culturale, segnata dalla diversità e dalla pluralità dalle sue origini e dall’intreccio continuo tra identità locali e incontro con le culture differenti.

Il mondo dell’immigrazione è composito e differenziato, solo in parte in condizioni di marginalità. Gli immigrati fanno impresa, studiano, investono nell’istruzione dei propri figli, partecipano attivamente alla vita civile e sociale dei territori dove abitano, producono cultura.

Un Paese nel quale stanno crescendo giovani italiani, figli dell’immigrazione, che si sentono appartenenti al luogo in cui vivono senza però venga loro riconosciuto, a livello nazionale, la stessa opportunità data ai loro coetanei. I figli dell’immigrazione, nati in Italia o ricongiunti ai loro genitori, scoprono a 18 anni di essere stranieri. Eppure la loro vita, i loro legami affettivi e sociali, la loro cultura e i loro percorsi educativi e di istruzione sono italiani.

Il 9% del gettito fiscale è assicurato dalle tasse dei lavoratori non italiani. La crisi economica e l’aumento della disoccupazione hanno colpito in questi anni maggiormente i lavoratori non italiani che spesso si sono trovati, in assenza di ammortizzatori sociali per i quali avevano comunque contribuito con il loro lavoro, a entrare in una situazione di precarietà, ricattabilità e fragilità del loro percorso migratorio.

Il carico del governo dei fenomeni di interazione, convivenza e inclusione dei nuovi italiani in questi anni è stato prevalentemente assunto a livello locale dove si sono sperimentati modelli e buone pratiche significative e importanti. Sono stati i comuni italiani, prevalentemente quelli governati dal centro-sinistra, che hanno sperimentato forme innovative di integrazione tra popolazioni autoctone e migranti, hanno investito nei processi educativi, hanno sostenuto e implementato servizi dedicati e politiche pubbliche locali per affrontare e governare un fenomeno che ha cambiato il volto dei nostri territori.

A fronte di un territorio che, a macchia di leopardo, ha sviluppato buone pratiche a livello nazionale non si sono sviluppate, conseguentemente, buone politiche. Al contrario spesso il livello locale ha supplito alla mancanza di risorse nazionali, soprattutto dal 2008 in poi, ha surrogato la mancanza di investimenti o la voluta volontà di rendere inaccogliente e ostica la vita dei non italiani anche quando erano in condizioni di normalità e di inserimento nel tessuto locale da tempo.

È indispensabile una svolta culturale e legislativa che consenta di affrontare un fenomeno ormai strutturale e consolidato fuori dalle logiche della continua emergenza, securitaria e miope, che hanno caratterizzato l’impianto normativo e il dibattito politico negli ultimi anni. È indispensabile che il ridisegno della politica d’immigrazione e asilo a livello nazionale sia inserita nel quadro europeo, traendo dal contesto comunitario le migliori e più avanzate pratiche e politiche e nello stesso tempo agendo insieme alle altre forze progressiste e al Pse per modificare e avviare una politica europea su nuove basi. L’Unione Europea ha ormai acquisito competenza legislativa in materia di immigrazione ed asilo esercitandola adottando direttive e regolamenti che i Paesi Membri hanno trasposto nel loro ordinamento nazionale. Il contesto, oggi, è cambiato e il Pd deve partecipare alla riflessione avanzata che i partiti progressisti e socialisti in Europa stanno conducendo nei confronti di una politica comune di ingresso e soggiorno e promozione della mobilità, non solo sul piano della “difesa delle frontiere” quanto piuttosto come risposta lungimirante alla più grave crisi economica dal dopoguerra e alla sfida demografica contemporanee. L’Europa, così come l’Italia, è un continente dalle identità plurali non soltanto per la sua storia ma anche grazie alla presenza di popolazioni provenienti da altre parti del mondo. Una politica di immigrazione comune deve ridefinire il contesto europeo come spazio di cooperazione, scambio e relazione, promotore di sviluppo economico e sociale, di processi di democratizzazione e di apertura verso l’esterno.

Un sistema comune di asilo. La politica italiana di asilo, in assenza di una legge organica e di una trasposizione carente della normativa europea, risente di contraddizioni e di una gestione inefficace e emergenziale del fenomeno. Questo è ancora più evidente dalla recente gestione della cosiddetta “emergenza Nord-Africa” in seguito alle rivoluzioni arabe che ha sostanzialmente demandato alle Regioni ed agli Enti locali la presa in carico dei rifugiati dopo una gestione nazionale quanto meno discutibile sul piano delle risorse, dei tempi e delle modalità di intervento. Ci vuole una legge organica sul diritto di asilo e che concorra, all’interno della Ue, a una revisione e aggiornamento della politica comune sul tema.

Le politiche di integrazione non sono di competenza europea, ma l’Unione Europea ha svolto in questi anni un ruolo di sostegno e dialogo tra le realtà europee più attive sul piano dell’inclusione, l’integrazione e la coesione sociale. Ha sostenuto buone pratiche a livello locale malgrado non sia riuscita a promuovere una riflessione più ampia sul concetto di cittadinanza europea in modo da gettare le basi, anche negli Stati membri, per una maggiore uniformità legislativa in merito.

A ciò Istituzione di un corridoio umanitario e creazione di canali comuni di emigrazione legale di concerto con le agenzie specializzate dell’Onu.

Un’immigrazione finalmente regolare e regolata

Il Partito Democratico, nel solco di queste riflessioni, deve farsi portatore di una cultura e di una azione politica che riconosca l’immigrazione come elemento strutturale, ordinario e costitutivo del cambiamento in atto nella società italiana.

«Essere oggi contro una società multiculturale è come vivere in Alaska ed essere contro la neve», scriveva W. Faulkner parlando degli Stati Uniti negli anni Cinquanta. L’Italia è da tempo una società multiculturale: riconoscerlo fondando le azioni di governo del fenomeno sui principi di uguaglianza nei diritti e nei doveri, di giustizia sociale e di inclusione significa costruire una società più giusta e più equa per tutti, compreso per chi oggi si sente più impaurito e spaventato dal cambiamento. Il contrario del termine integrazione è disintegrazione: oggi si tratta di vivere in Alaska e di affrontare il cambiamento sapendo che viviamo immersi nella neve.

Dal punto di vista normativo è urgente e importante superare la legge Bossi-Fini e il ‘pacchetto’ Berlusconi-Maroni caratterizzati entrambi da un’impostazione esclusivamente securitaria che ha comportato spesso il non rispetto del diritti umani fondamentali hanno alimentato sacche di sfruttamento e di irregolarità. Nuove modalità per l’ingresso per lavoro, per l’assorbimento e la prevenzione dell’immigrazione irregolare, per il contrasto all’immigrazione clandestina soprattutto rispetto a chi sfrutta e specula sulla vita delle persone, per nuove e finalmente efficaci politiche di integrazione e convivenza.

L’attuale normativa rende quasi impossibile entrare regolarmente in Italia alimentando sacche di lavoro nero, sfruttamento e criminalità che nuocciono al sistema sociale ed economico nel suo complesso. Si deve incidere sulla programmazione e la revisione delle procedure in modo da promuovere l’ingresso regolare, favorire l’integrazione e la coesione sociale. È inoltre necessario ampliare la durata del permesso di soggiorno, trasferire la competenza del rilascio agli Enti Locali, sburocratizzare e rendere meno onerosa, sia dal punto di vista procedurale sia economica, la permanenza regolare dei migranti sul territorio italiano. Per valorizzare il capitale umano dei migranti è indispensabile rendere più agile il riconoscimento dei titoli di studio, la possibilità di iscriversi agli ordini professionali se in possesso dei titoli, la possibilità di entrare nelle politiche attive del lavoro come lavoratori qualificati.

L’attuale normativa non solo non ha impedito l’arrivo in Italia di migranti in condizioni di clandestinità, alimentando sfruttamento e economia sommersa, ma ha anche creato condizioni di precarietà a chi, in Italia da molti anni regolarmente, ha visto cambiare le sue condizioni lavorative anche a causa della crisi economica e della perdita di occupazione. La ricattabilità dei migranti irregolari ha alimentato una concorrenza sleale dei datori di lavoro nei confronti di lavoratori regolari (meno diritti, meno retribuzione più ricattabilità).

È quindi necessario prevedere l’introduzione della figura dello sponsor, la possibilità di concedere regolarizzazioni ‘dedicate’ sulla base di requisiti più flessibili (reddito e lavoro stabile, collegamenti familiari, durata del soggiorno, assenza di condanne penali), oltre che la concessione per motivi umanitari come previsto dalla normativa sull’asilo. Occorre rivedere la disciplina sanzionatoria per la violazione delle disposizioni in materia di immigrazione, superando il cosiddetto, abominevole “diritto speciale dello straniero” che ha caratterizzato la stagione dell’ultimo governo Berlusconi.

È ineludibile il superamento definitivo dei Cie, a oggi luoghi di sospensione dei diritti che, oltretutto, hanno assorbito ingenti risorse pubbliche che sarebbero state più efficacemente utilizzate per politiche di integrazione a livello territoriale.

Ci vuole poi una nuova disciplina per l’acquisizione della cittadinanza: lo ius soli per i figli dell’immigrazione e abbassamento del periodo di residenza in Italia per l’ottenimento da parte degli immigrati di prima generazione. La legge sull’ottenimento della cittadinanza è figlia di una stagione storica in cui l’Italia, terra di emigrazione, riconosceva un diritto di sangue ai discendenti dei milioni di emigrati italiani in altri continenti e concedeva la possibilità di richiedere la cittadinanza ai non italiani con tempi e modalità complesse e molto lunghe. Già quando fu approvata, nel 1992, appariva vecchia e datata. Oggi questa legge è anacronistica, obsoleta e non risponde più alla realtà sociale in atto. I tempi di acquisizione della cittadinanza da parte della prima generazione sono incerti: oltre ai 10 anni di residenza e la continuità del reddito, le pratiche per la concessione richiedono in media 3/4 anni, diventando una vera e propria corsa ad ostacoli che precarizza e rende difficile l’ottenimento di diritti riconosciuti formalmente ma rinviati nella sostanza. Malgrado questo le naturalizzazioni sono in costante aumento ogni anno rendendo ormai di fatto l’immagine di un Paese multiculturale, multireligioso, composto da storie individuali e collettive differenti e plurali.

La cittadinanza italiana per i figli dell’immigrazione, nati o cresciuti in Italia, è un elemento indispensabile e ormai urgente per offrire pari opportunità sostanziali ai giovani italiani di fatto ma non di diritto. Più di un milione di giovani sono in questa situazione: nascono e crescono in Italia, compiono il loro percorso di vita, educativo, scolastico, affettivo e sociale in Italia ma continuano a essere trattati dal punto di vista giuridico come “appena arrivati”. In questi anni molte sono state le iniziative, le campagne sociali, le proposte di legge presentate in Parlamento. Spesso sono stati i Comuni e le associazioni a richiedere un cambiamento profondo della legislazione in materia a dimostrazione del fatto che la realtà concreta, i territori, le reti sociali vivono di fatto un contesto maturo nel quale il livello di interazione, scambio, convivenza sono naturali ed ovvi nonostante un quadro giuridico che ostacola e irrigidisce il processo.

Perciò si deve introdurre il diritto di voto alle elezioni amministrative. Partecipare alla vita politica e civile del territorio in cui si vive, in cui si pagano le tasse, in cui si usano i servizi e le opportunità significa valorizzare e responsabilizzare le risorse sociali di cui gli immigrati sono portatori. Per le stesse ragioni, si deve dare piena attuazione al diritto costituzionale alla libertà religiosa.

Educazione interculturale, competenze linguistiche, azioni di sostegno ai processi educativi e di istruzione, politiche di rigenerazione urbana e territoriale: le nostre società locali stanno cambiando profondamente i loro connotati fisici, economici e sociali sono in continuo mutamento. Le esperienze di interazione e costruzione di comunità coese, quando ci sono state, sono state avviate dagli enti locali ed in modo spesso affaticato dal taglio delle risorse e dal sostanziale depauperamento del Fondo nazionale per l’Integrazione, che va ripristinato nelle funzioni per il quale è stato previsto.

I diritti di tutte e di tutti

Inutile provare a dare definizioni o cercare un momento in cui posizionare l’inizio delle discussioni sui diritti, di qualsiasi diritto, Stefano Rodotà spiega bene come questi siano sempre esistiti e solo le continue mutazioni delle società portano al centro della discussione politica di volta in volta la loro analisi e conseguentemente la necessità della loro “gestione”. La laicità è uno dei principi fondanti del nostro Stato, definito «supremo» dalla Corte Costituzionale. Eppure questo principio “semplice” proprio nel campo dei diritti civili sembra essersi smarrito. I diritti fondamentali sono diventati terreno di lotta, di contrapposizione tra visioni diverse che ne allontanano sempre di più la loro applicazione, mentre alle istituzioni è richiesta equidistanza rispetto a scelte morali o ideologiche.

Diverso è il discorso da affrontare quando si parla di Famiglie Lgbt, ovvero realtà di convivenza stabile per motivi affettivi di persone dello stesso sesso. E diverso, o meglio da approfondire ancora di più, il discorso sulle Famiglie Lgbt in cui sono presenti figli e/o con desiderio di mettere al mondo figli. Considerare che l’amore tra due persone sia un’esperienza fondamentale risulta una condizione essenziale che ciascun Paese europeo, laico e democratico, che garantisce i propri cittadini lottando contro ogni forma di discriminazione. Nell’ultimo anno sono stati fatti ulteriori passi avanti verso l’uguaglianza dei diritti; nuovi paesi, come Danimarca, Francia e Regno Unito si sono aggiunti a quella lista crescente di paesi che riconoscono i matrimoni egualitari, mentre nel resto del mondo l’elenco si allunga con l’aggiunta di alcuni stati americani e la Nuova Zelanda. L’Italia non deve essere da meno. E il Pd, partito che si considera riformista e progressista, non può esimersi da una battaglia di civiltà.

Già la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 138 del 2010, ha riconosciuto la rilevanza costituzionale delle Famiglie Lgbt, poiché siamo di fronte a una delle «formazioni sociali» di cui parla l’art. 2 della Costituzione. Da questa constatazione la Corte trae una conclusione importante: alle persone dello stesso sesso unite da una convivenza stabile «spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone – nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge – il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri». Sono parole impegnative: un «diritto fondamentale» attende il suo pieno riconoscimento. Non è ammissibile, dunque, la disattenzione del Parlamento, perché in questo modo si privano le persone di diritti costituzionalmente garantiti.

È compito quindi del partito farsi carico di promuovere alla riforma globale del diritto di famiglia, al fine di riconoscere nuove famiglie e regolamentarne le diverse forme di relazioni affettive, sposando cosi una nuova prospettiva culturale che ruota intorno al concetto di amore civile e garantendo a tutti quei soggetti esposti a discriminazioni sociali, giuridiche, politiche ed economiche i loro diritti di vivere ed esprimersi nella propria peculiarità.

In una società continuamente in evoluzione risulta essenziale ricontestualizzare e la famiglia nelle sue forme plurali, laddove le caratteristiche fondamentali che l’hanno contraddistinta per molto tempo (procreazione, legame di parentela e rapporto coniugale) sono messe in discussione, in quanto non più necessariamente coincidenti con la realtà del nostro Paese. E quindi si possono ridisegnare le situazioni familiari, aggiungendo alla situazione comunque maggioritaria di eterogenitorialità, altre forme quali la monogenitorialità – un genitore ed un figlio – l’omogenitorialità, ovvero quella famiglia in cui almeno uno dei genitori si definisce omosessuale ed altre possibili combinazioni di varianti familiare allargate.

In Italia, questo tema risulta complicato, se non incomprensibile e difficile da gestire anche per mancanza di qualsiasi regolamentazione giuridica in caso di coppie omosessuali col rischio di spingerle a vivere una clandestinità sociale. Quando all’interno della coppia esistono uno o più figli, la situazione si complica, contravvenendo anche a quanto affermato nella Convenzione Onu sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza. Attualmente in Italia secondo stime provenienti dall’Istituto Superiore di Sanità, sono circa centomila i bambini e i ragazzi cresciuti da genitori dello stesso sesso per le quali non c’è nessuna giurisprudenza né legislazione adeguata.

Genitori omosessuali che, ancora oggi, vivono l’omogenitorialità clandestinamente, si sentono ostacolati e boicottati nel diritto di costituire un nucleo familiare, umiliati nella loro condizioni ed esposti, loro e soprattutto i propri figli ad attacchi di varia natura. Al di là delle varie ricerche scientifiche che evidenziano quanto l’orientamento sessuale dei genitori non incide necessariamente sullo sviluppo “sano” ed equilibrato dei loro figli, risulta necessario sanare quindi il vuoto giuridico-normativo per difendere il diritto di amare la persona che si è scelti, per avere il diritto di creare una propria famiglia e per difendere la composizione “diversa” della stessa.

Per questo motivo il Partito democratico, per difendere il diritto ogni persona ad essere libera di vedere riconosciuto il proprio status e la propria autodeterminazione come individuo e nelle relazioni affettive), vuole impegnarsi a: estendere il matrimonio civile alle coppie formate da persone dello stesso sesso come sollecitato dalle sentenze 138/2010 della Corte Costituzionale e dalla 4184/2012 della Corte di Cassazione e a riconoscere pubblicamente delle unioni civili per coppie dello stesso sesso o di sesso diverso, attraverso una normativa differente da quella del matrimonio.

Il Pd vuole poi impegnarsi affinché sia prevista l’estensione al partner o al genitore non biologico della co-responsabilità sul minore e l’estensione della possibilità di adozione a persone singole o alle coppie formate da persone dello stesso sesso.

Autodeterminazione

È fondamentale dare attuazione al dettato costituzionale e in particolare a quanto stabilito dall’art. 9 e dall’art. 32.

Il nostro punto di riferimento devono essere questi ultimi in particolare quando si affrontano discorsi su autodeterminazione e su diritto alla speranza e/o all’ottenimento di cure. In particolare il diritto all’ottenimento delle cure – anche quando non garantiscano il risultato, ma lo sperimentano e pongono le condizioni per conseguirlo – non deve essere ignorato.

Vogliamo impegnarci a promuovere la ricerca sulle cellule staminali embrionali, entro i limiti e i controlli della legge, poiché solo attraverso la loro capacità di propagarsi, di generare ciò di cui l’organismo ha bisogno o riparare qualora esista un danno, possono conseguire importanti risultati nella ricerca di cure o nel miglioramento delle condizioni di vita di migliaia di malati. Pertanto, a proposito della legge n. 40 del 2004 il superamento di essa deve riguardare quindi l’utilizzo degli embrioni. Vogliamo che la scelta di campo del partito sia la tutela della salute.

Vogliamo impegnarci a promuovere il testamento biologico. L’art. 32 pone un limite preciso, la legge che impone un determinato trattamento sanitario, non può calpestare la dignità umana. Scegliere autonomamente quando e come l’accanimento terapeutico debba fermarsi, deve essere prerogativa di ogni individuo.

Vogliamo impegnarci per eliminare dal servizio sanitario nazionale i confini assistenziali di tipo economico, etnico-razziale e sessuale: l’assistenza sanitaria e la salute sono doverosamente offerte e promosse per tutte le cittadine e i cittadini, il suo carattere universalistico si fonda su un riconoscimento indiscriminato di diritti e assistenza.

La questione maschile

La formula ottocentesca “questione femminile” va radicalmente rovesciata. Esiste nel nostro Paese una tenace “questione maschile” che produce iniquità, ingiustizie e violenze e che rallenta lo sviluppo del Paese, che ne dimezza le potenzialità impedendo allo sguardo femminile di applicarsi alla globalità dei problemi e di prendere parte alla formazione delle decisioni pubbliche. Alle cittadine di questo Paese è consentito unicamente esercitarsi politicamente e in modo autodifensivo su tematiche ritenute “femminili” – dalla fecondazione assistita, all’aborto, alla violenza e al femminicidio –, questioni che invece hanno direttamente a che vedere con la sessualità e i modelli maschili.

La legge 40 sulla fecondazione assistita è certamente ingiusta e va cambiata, consentendo indagini pre-impianto sugli embrioni di coppie portatrici di malattie genetiche in conformità a quanto sancito dalla Carta Europea dei diritti dell’uomo. Ma l’ingiustizia va in gran parte ricondotta a una concezione maschile della donna come mero contenitore di embrioni, nonché merce di scambio ideologico. Vanno inoltre adottate tutte le misure necessarie alla prevenzione dell’infertilità maschile e femminile, in gran parte riconducibili alla ricerca tardiva dei figli a causa di un’organizzazione maschile del lavoro che punisce le madri con dimissioni in bianco, licenziamenti, interruzioni di carriera. Una diversa organizzazione, che tenga conto del pensiero delle donne sul lavoro, e un’autentica considerazione del valore sociale della genitorialità è il miglior presidio contro l’aumento dei casi di infertilità.

La non applicazione della legge 194 sull’interruzione di gravidanza e lo smantellamento dei consultori corrispondono a logiche di carriera ospedaliera, con aumento vertiginoso dell’obiezione di coscienza e alla salvaguardia degli interessi della sanità privata. Per il Pd è tempo di far sentire la propria voce su questi temi per migliorare la diffusione di informazioni sulle misure di contraccezione, anche attraverso corsi di educazione e informazione sessuale nelle scuole, finalizzate a una condivisione della responsabilità procreativa da parte degli uomini; di potenziare e modernizzare la proposta dei “vecchi” consultori familiari; di garantire l’applicazione su tutto il territorio nazionale della legge 194/1978, anche stabilendo una percentuale di personale non obiettore nelle unità ginecologiche degli ospedali pubblici.

Quanto alla violenza sulle donne e all’aumento dei casi di femminicidio, ciò costituisce la prova più evidente dell’esistenza di una “questione maschile” e della persistenza di una mentalità patriarcale che nella maggiore libertà delle donne non vede un’opportunità per tutti, ma solo un’insostenibile minaccia. La violenza non può essere affrontata solo con provvedimenti di ordine pubblico e di sicurezza. Il Pd deve porsi in ascolto della decennale esperienza dei centri e delle associazioni antiviolenza, destinando adeguate risorse a queste realtà, promuovendo interventi di sensibilizzazione nelle scuole e nelle Università, cambiando e certificando i libri di testo che continuano a tramandare modelli rigidi e fuori tempo, sulla base dei quali alunni e alunne formeranno le loro rispettive identità di genere e le loro relazioni; promuovendo una formazione delle forze dell’ordine e di tutto il personale addetto; destinando parte delle risorse all’accompagnamento e alla terapia degli stalker e dei sex offender per prevenire l’escalation delle violenze fino al femminicidio.

Nonostante numerosi studi evidenzino una correlazione positiva tra occupazione femminile e Pil, (Goldman Sachs stima che la parità porterebbe a un incremento del Pil del 22 per cento) è soprattutto alle donne che il mondo del lavoro fa pagare il prezzo della crisi, ostacolandone l’ingresso, relegandole nei settori meno qualificati, mantenendo il gap salariale, obbligandole alle dimissioni in bianco e a rinunciare al lavoro per motivi familiari, costringendole al ruolo di “welfare vivente” per sopperire alla cronica e crescente carenza di servizi, sottoutilizzando le più scolarizzate (il 56% dei laureati in Italia sono donne e l’Ocse calcola che nel 2020 saranno il 70%), resistendo fortemente alla femminilizzazione dei board: ecco un’altra faccia dell’irriducibile questione maschile nel nostro Paese, direttamente correlata alle sue molte arretratezze. Controprova: il trend positivo, nonostante la crisi, delle imprese create e gestite da donne, che rispondono in modo autonomo alla chiusura del mondo del lavoro pur trovandosi a dover superare numerosi ostacoli, come il più difficile accesso al credito nonostante le donne siano mediamente più solvibili degli uomini.

Il Pd deve assumere con decisione il tema del welfare, intendendolo come un servizio alle persone e alle famiglie e non alle donne; deve promuovere per tutti, donne e uomini, forme di dis-organizzazione del lavoro – dalla flessibilizzazione alle postazioni in remoto – che rendano più prossimi lavoro e vita; deve rimuovere gli ostacoli al credito per le donne, legati a superstizioni maschiliste, e introdurre una struttura della tassazione che incoraggi il ricorso al lavoro femminile; deve estendere i congedi obbligatori anche per i padri.

Un cambio di approccio e di sistema per la disabilità

Il sistema italiano di tutela dei diritti delle persone con disabilità è anacronistico e iniquo: si fonda sulla capacità lavorativa che è un concetto astratto se portato fuori dal rapporto fra l’individuo e il singolo posto di lavoro. Lo strumento dell’invalidità civile lascia alla figura medica la definizione di quali strumenti sono quelli adeguati alla persona. L’arbitrarietà è del tutto evidente (come peraltro dimostrato nel fenomeno dei falsi invalidi assunti nei posti di lavori prevalentemente pubblici con le quote di riserva), al pari dell’assenza di protagonismo delle persone con disabilità nella definizione del proprio progetto di vita e degli strumenti necessari alla propria inclusione sociale. La convenzione Onu sui diritti delle persone con disabilità (2006) declina un nuovo approccio e un nuovo sistema fondato sul riconoscimento della discriminazione basata sulla disabilità, e, dato che la nuova norma di diritto internazionale è stata ratificata dal Parlamento italiano (2009), è necessario rifondare il sistema di accesso alle prestazione e benefici.

Siamo agli ultimi posti dell’Unione europea quanto a spesa assistenziale per le persone con disabilità, includendo quindi i Paesi ex cortina di ferro. Vi è poi la cronica incapacità di integrare le politiche (in particolare sociale e sanitario), poiché la domanda di servizi e prestazioni è vincolata al dominio dell’offerta dovuta da consorterie territoriali che privilegiano il rapporto fra pubblica amministrazione ed enti erogatori. Il combinato disposto è il “fai da te” del welfare fondato sul lavoro di cura delle donne madri, compagne, figlie o nuore o delle badanti. Vanno finanziati i fondi politiche sociali e non autosufficienza e vanno garantiti i livelli essenziali di assistenza sociali.

LA RIVOLUZIONE CULTURALE

Il differenziale di investimenti pubblici in sapere è lo spread più rilevante dell’Italia rispetto non solo all’Europa ma alla grande maggioranza dei Paesi dell’Ocse. In entrambe le graduatorie siamo ultimi o penultimi per la percentuale di spesa pubblica che va alla scuola, all’Università, alla ricerca, alla cultura, e in rapporto al Pil. E negli ultimi vent’anni lo spread è drammaticamente aumentato, proprio mentre tutti si riempivano la bocca con l’economia delle conoscenza, con la centralità del capitale umano e della ricerca e della cultura per la crescita economica. Peccato che in quegli anni il sapere divenisse il principale obiettivo dei tagli ai bilanci pubblici.

Un arretramento condito da retorica efficientista e meritocratica: basta con gli investimenti a pioggia, serietà, lotta agli sprechi, valutazione. Come se parlassimo di un altro Paese. E non di quello che spende meno di tutti, con i più alti tassi dispersione scolastica, con il minor numero di laureati, con un patrimonio culturale a rischio, con l’industria culturale e creativa che ha visto diminuire ogni giorno i finanziamenti, per il taglio congiunto nel bilancio delle Stato e dei trasferimenti agli enti locali. Eppure tutti i dati a nostra diposizione ci dicono che in tutti i Paesi del mondo gli investimenti privati in cultura formazione ricerca non sono mai sostitutivi di quelli pubblici, ma crescono e rallentano in relazione ad essi.

La parola più in voga quando si parla di istruzione è valutazione. Valutare è giusto e sensato. Ma ha senso se chi governa esplicita per che cosa si valuta. Se il fine è far crescere i livelli di istruzione degli italiani e l’investimento in istruzione, a far crescere l’insieme del sistema affrontando e risolvendo i punti di debolezza, oppure se mira a ridurre la spesa, a enfatizzare le eccellenze e abbandonare il resto al suo destino. La parola valutazione ha senso se va insieme alle parole programmazione e alla parola autonomia perché può essere valutato solo chi è messo in grado di scegliere e progettare il proprio percorso.

Per programmare, chi governa dovrebbe trarre profitto dalle indicazioni di sistema che già scaturiscono dalle valutazioni in corso. Ad esempio quelle celeberrime di PISA che analizzano i livelli di apprendimento dei ragazzi nei diversi paesi dell’Ocse. Ne emergono due cose. La prima è che i Paesi che hanno le punte più alte nell’apprendimento sono anche quelli che non lasciano indietro nessuno: l’uguaglianza è in una correlazione positiva con il merito, c’è più merito dove non c’è dispersione. La seconda è che l’Italia è il Paese con il più alto tasso di diseguaglianza: è quello cioè in cui i risultati scolastici dipendono dalla famiglia in cui si nasce, dal territorio in cui si vive, e da tipo di scuola che si frequenta, con differenze drammatiche tra il Centro Nord e il Sud del Paese.

Il Sud è anche la parte del Paese dove il livello di istruzione degli adulti è più basso, ce lo rivela l’indagine Piaac che analizza le competenze alfanumeriche degli adulti in tutti i Paesi dell’Ocse, dove i Comuni investono meno in cultura, dove ci sono meno biblioteche pubbliche, dove più bassi sono gli indici di lettura della popolazione, dove scarsissima è la presenza di asili nido e di scuole dell’infanzia, dove l’edilizia scolastica è più fatiscente.

Ne derivano due chiare priorità programmatorie: portare in tutta Italia la presenza di scuole dell’infanzia ai livelli previsti dalla Ue, perché è nella scuola dell’infanzia che si cominciano a contrastare i dislivelli dovuti ai diversi contesti famigliari, e implementare ovunque la formazione permanente, sia a livello professionale, che per contrastare l’analfabetismo di ritorno, tanto più forte dove mancano occasioni per lo sviluppo culturale della popolazione. E portare ovunque il tempo pieno, che non è il semplice prolungamento dell’orario scolastico, ma è una scuola capace di valorizzare le diverse capacità dei bambini e dei ragazzi. Perché è proprio la precoce gerarchizzazione delle intelligenze che si prolunga nel tempo a far perdere di valore all’istruzione tecnico professionale rispetto a quella umanistica e scientifica, e a svuotare di valore culturale il lavoro artigiano, l’intelligenza delle mani. Compito dell’istruzione non è solo quello di fungere da ascensore sociale, ma è anche quello di valorizzare l’intelligenza e il sapere che c’è nel lavoro di tutti. Altrimenti è inutile poi lamentarsi della fuga dei giovani dal lavoro artigiano e dal lavoro operaio.

Per far questo c’è bisogno dell’autonomia scolastica. Ma è proprio l’autonomia che oggi è a rischio. Nella scuola continuano a diminuire gli insegnanti, mentre il numero degli alunni aumenta. Avevamo calcolato il risparmio degli insegnanti sulla base del calo demografico degli italiani. E ora le scuole si popolano di tanti nuovi alunni di tanti colori e di tante lingue diverse. Che richiedono nuove attenzioni, un nuovo modo di insegnare, di portare nella scuola la musica, la danza, le arti, i linguaggi che prima di ogni altro possono essere condivisi da bambini di lingue diverse e che farebbero tanto bene anche ai bambini e ai ragazzi italiani. Nei fatti cresceranno le classi pollaio quando ci sarebbe bisogno di strategie di accoglienza mirate e personalizzate. La nostra società diventerà sempre più interetnica e interculturale. La scuola anticipa questo processo. E nonostante i tagli lo sta facendo bene. Con la fantasia, l’intelligenza, l’eroismo di tante maestre che hanno affrontato il problema di come formare i nuovi italiani. Tessendo legami con il territorio, con il volontariato, con tanti giovani artisti. Potendo contare a volte sul sostegno, sempre più difficile, date le difficoltà di bilancio, dei Comuni. E senza poter dire ai propri bambini e ai propri ragazzi che la cittadinanza che acquisiscono nelle aule diventerà cittadinanza anche nella loro vita futura.

Però, il crescere del rapporto fra docenti e discenti rischia di mettere a rischio proprio quella stessa autonomia: che doveva essere non la scuola azienda, ma la scuola comunità educativa, capace di costruire i propri programmi e le proprie metodologie didattiche sulla base dei concreti contesti territoriali in cui operava, che sapeva partire dalle facce, dai bisogni e dai desideri di chi popolava le sue aule. Cosa difficile quando gran parte degli insegnanti sono precari. Il precariato, qui e in tutti gli altri posti, è il contrario della flessibilità, se per flessibilità si intende la capacità di costruire la propria offerta didattica in vista della diversità di quelli a cui ci si rivolge, del mutare del contesto e delle tecnologie disponibili, e del successo formativo dei giovani cittadini che frequentano la scuola. Per coniugare uguaglianza e diversità. Ci vuole un progetto organizzativo che si costruisce nel tempo. Ci vogliono gruppi d’insegnanti e di personale tecnico e amministrativo affiatati e coesi. Ci vuole stabilità: solo la scuola dei programmi ministeriali e del registro di classe può servirsi dei precari. Solo le organizzazioni rigide e povere possono servirsi del lavoro usa e getta. La battaglia contro il precariato, nella scuola e oltre, non è solo lavoristica. Ha anche una dimensione culturale e sociale che va oltre i più che legittimi interessi dei giovani alla stabilizzazione: è la condizione di una scuola più dinamica, più accogliente, più aperta.

Pertanto è indispensabile valorizzare l’autonomia didattica, organizzativa, di ricerca e sperimentazione: la scuola va considerata luogo di confronto e innovazione nel campo dell’insegnamento e apprendimento. Altrettanto importante è ripristinare e incrementare il fondo a sostegno dell’autonomia: se è positivo che i genitori concorrano e partecipino alle attività della scuola, è inaccettabile e viola i principi della gratuità e dell’uguaglianza delle opportunità che i contributi economici dei genitori diventino pressoché obbligatori per il funzionamento normale della scuola. E tutto questo mentre, a fronte dei tagli alla scuola pubblica, aumentavano negli stessi anni i finanziamenti alla scuola privata. È indispensabile definire uno standard nazionale dell’istruzione e garantire adeguati livelli di qualità omogenei sul territorio nazionale.

La legge italiana prevede che, se in classe c’è uno studente diversamente abile, non si possano avere più di 20 alunni in classe. Ma se la famiglia non la conosce e non minaccia il dirigente scolastico di rivolgersi ad avvocati, è disattesa. Per giudicare l’efficienza del sistema scolastico ci si affida alle crocette dei famigerati Test Invalsi, da cui gli studenti diversamente abili sono esclusi. Per paura che rovinino la media nazionale si finge che non esistano. E dire che prima del 2008 eravamo studiati in tutto il mondo per quello che facevamo a scuola con questi ragazzi. Eravamo non solo un esempio di civiltà, ma di contenimento economico dei costi: perché è provato che investire nella loro inclusione scolastica è un vantaggio anche economico.

Sono circa 204.000 i diversamente abili nella scuola italiana, il 4% del totale degli studenti. Uno su cinque (il 19,8%) ha un handicap grave e ha bisogno di essere aiutato nel mangiare o per spostarsi e andare in bagno. Il 7,8% non riesce a fare nessuna di queste tre cose. Alunni che richiedono un’assistenza costante e la scuola, sfigurata dai tagli al bilancio e al personale, non riesce più a darla: si è ridotto il numero delle ore di sostegno e dalle 22 settimanali previste si arriva alla metà. Quando non c’è il docente di sostegno, spesso il bambino è lasciato in solitudine nella classe. Le amministrazioni locali più virtuose affidano i diversamente abili a educatori di cooperative sociali senza preparazione specifica. A 6 euro l’ora, promuovendo per primi una forma di aziendalizzazione della scuola al ribasso. Una giusta premura che diventa un errore. Alla protesta delle mamme degli alunni disabili non si è unità l’indignazione e la solidarietà di altre madri, famiglie, istituzioni. Ognuno pensa ai propri figli, e così i figli di tutti ci rimettono. È necessario che la politica si occupi al più presto dell’integrazione scolastica degli studenti diversamente abili. In Europa non mancano esempi di metodologie efficaci che vanno dall’insegnamento all’apprendimento cooperativo alla formazione di gruppi eterogenei e buone prassi didattiche per ristrutturare il processo di apprendimento. L’Italia, tra i primi paesi ad aver attuato l’integrazione degli alunni disabili in classi regolari, non può oggi tornare indietro.

L’università che a poco a poco sparisce

Il movimento studentesco dell’Onda contestava la Legge Gelmini perché «finalizzata a legittimare i tagli al sistema universitario e a ridurre gli spazi di democrazia e partecipazione». Chi pensa che gli studenti siano ingenui dia uno sguardo nel 2013 all’università italiana. La spesa cumulativa per studente universitario è inferiore alla media Ocse e ci vede sedicesimi su 25 nazioni considerate; il corpo docente dell’università è diminuito del 22% negli ultimi dieci anni, e i corsi della medesima percentuale. Gli iscritti al primo anno delle nostre università sono diminuiti del 17% in dieci anni e si sono ridotti a 280.144 nel 2012. In compenso le tasse di iscrizione sono aumentate in media del 50%, passando da 632 a 948 euro per anno e diventando tra le più alte in Europa. Da ultimo, stabili da alcuni anni, abbiamo solo il 21% di laureati nella fascia 25-34 anni, occupando il 34° posto su 37 nazioni. Nel resto del mondo, invece, aumentano: in Corea del Sud hanno raggiunto il 64% nel 2011. Erano il 37% nell’anno 2000 e meno del 10% nel 1980. In Giappone sono il 59%, in Canada e in Russia sono il 57%, in Gran Bretagna il 47%, in Francia il 43%.

Crisi, finanziaria, crisi di immatricolazioni, crisi di senso e di autorevolezza dovrebbero rappresentare motivi di allarme nella politica e nell’opinione pubblica ma non è così. Non deve sorprendere che di fronte a questi dati molti opinionisti piuttosto che denunciarne la gravità per un Paese come l’Italia abbiano invece evidenziato come un problema la cosiddetta overeducation. Noi dobbiamo andare nella direzione opposta. Crediamo il nostro paese possa e debba aumentare il numero degli iscritti ma soprattutto dei laureati e che ciò sia possibile migliorando la qualità della nostra offerta universitaria e le opportunità per i nostri studenti.

Spesso quando si parla di università si parla soprattutto di spartizione di risorse, di cattedre e di carriere dei docenti. Anche qui è necessaria una rivoluzione copernicana: le università esistono perché ci sono gli studenti, e il loro primo obiettivo deve essere quello di formare i giovani, prepararli al futuro, metterli in grado di esprimere le loro potenzialità, e quindi di contribuire, da adulti, al progresso culturale, civile, ed economico del Paese. Per questo non possono esserci università di serie A (“research universities”) e di serie B (“teaching universities”), ma è necessario che tutte le università producano ricerca di buona qualità, condizione necessaria per fare didattica di buona qualità e che sia sempre aggiornata.

La costruzione di un vero welfare studentesco va immaginata come un sistema integrato di strumenti diversi per rispondere a esigenze diverse. Da un lato, per livellare le differenze socioeconomiche di partenza e garantire a tutti l’accesso alla formazione, va difeso il sistema di diritto allo studio legato al reddito familiare, fatto di borse, mense, alloggi, e ne va rivendicato il potenziamento. Dall’altro, per promuovere l’autonomia dalla famiglia, la libertà di autodeterminare i propri percorsi di vita e l’accesso alla cultura nel senso più ampio, servono strumenti universali come il reddito di formazione, composto sia da erogazioni monetarie dirette, sia da servizi e gratuità.

Serve per prima cosa una legge nazionale sul diritto allo studio che stabilisca i livelli essenziali delle prestazioni erogate dalle Regioni e in particolare l’entità minima garantita delle borse di studio. Bisogna garantire a tutti gli aventi diritto la borsa mettendo fine all’assurdità tutta italiana degli “idonei non beneficiari”.

La mobilità degli studenti è essenziale, e per questo si deve realizzare una convenzione tra università e trasporti sia urbani che extraurbani, immaginando in prospettiva un piano nazionale per la mobilità degli studenti. E servono soprattutto gli alloggi. Si deve mettere in campo un piano pluriennale di finanziamento straordinario per l’edilizia universitaria, che sostenga la realizzazione, tramite il recupero di determinate aree urbane, di nuove case dello studente e di alloggi pubblici a canone concordato. Servono inoltre contributi pubblici per gli affitti, sul modello francese, e iniziative, come lo sportello casa gestito da Università e Comune, in grado di favorire la lotta al sommerso.

L’Europa degli studenti è la migliore garanzia perché il futuro del nostro dei nostri Paesi sia meglio di questo presente. Un mondo flessibile, non precario, questo è quello di cui necessitano i giovani che, terminati gli studi, si affacciano al mondo della ricerca. Il dottorato di ricerca non può essere svolto senza borsa, perché è utile alla società quanto al dottorando. Ci vuole un percorso unico, e definito, per la transizione dal dottorato alla ricerca. Il periodo di post-doc deve essere regolato da contratti che siano di dipendente a tempo determinato e non può durare più di tre-quattro anni. Il dottorato di ricerca deve essere condizione necessaria per diventare ricercatore, e tra il post-doc e l’immissione in ruolo altro non può esserci altro che un contratto da ricercatore con tenure-track. Se il periodo di prova è valutato positivamente, il ricercatore ha il diritto di vedere trasformata la tenure-track in posto di ruolo. Sulla carta questo sarebbe previsto ma nella sostanza oggi nelle università non si assume nessuno e si licenziano i precari.

L’obiettivo deve essere un sistema didattico che consenta di aumentare il numero di laureati nel nostro paese. Da un totale di docenti e ricercatori di circa 60.000 unità nel 2008, si è scesi agli attuali 56.000 e le proiezioni indicano che scenderanno ulteriormente a 44.000 nel 2018. I precari sono circa 50.000. Questo sistema è contro gli studenti, oltre che contro docenti e ricercatori.

Sostenere la ricerca tutta significa anche permettere alla comunità scientifica di esprimere al meglio i propri talenti, significa che saremo capaci di attrarre ricercatori dall’estero e di far rientrare studiosi italiani emigrati: solo così l’Italia sarà in grado di migliorare la propria competitività in campo internazionale.

Il sistema attuale dimostra che i concorsi non sempre premiano i più meritevoli, anzi sono il miglior modo per consentire a chi decide l’immissione in ruolo (i membri delle commissioni) di poter scegliere il vincitore senza averne responsabilità alcuna. Per sconfiggere nepotismo, le clientele, i favoritismi è necessario e sufficiente legare la carriera, i fondi di ricerca, e lo stipendio di chi assume la decisione non solo con il suo rendimento, ma anche con il rendimento della persona scelta. In una parola, chi assume sarà valutato anche in base al rendimento di chi è stato assunto, e le strutture avranno più posti in futuro se chi è stato assunto in passato ha una buona valutazione. Serve una nuova etica della comunità scientifica è ciò si ottiene rendendo le scelte responsabili.

Le nuove potenze scientifiche emergenti – come la Cina, l’India, il Brasile – stanno cercando di creare, accanto a un forte comparto di ricerca applicata e di sviluppo tecnologico finanziato soprattutto da imprese straniere, un rilevante settore di ricerca accademica. Tant’è che tutti gli stati a economia matura e, da vent’anni anche quelli ad economia emergente, investono anche in ricerca di base per promuovere lo sviluppo economico attraverso l’innovazione tecnologica. Tutti tranne l’Italia, unico paese che si ostina a perseguire uno sviluppo senza “ricerca e sviluppo”.

Se fino alla fine degli anni Ottanta ancora quel sistema poteva reggere l’irruzione della globalizzazione e contestualmente la stabilità monetaria hanno fatto venire meno alcune delle condizioni di fondo su cui si basava la nostra capacità competitiva. L’Italia non ha reagito in alcun modo al mutamento delle condizioni strutturali dei mercati internazionali restando ancorata al suo modello di sviluppo. Un modello che ha già perso la sfida.

Nel nostro Paese, in particolare, pur essendo molto bassa la spesa privata, deve aumentare prima di tutto la spesa pubblica perché è improbabile che le nostre imprese nel breve-medio periodo possano colmare il gap che le separa dai competitori diretti. Del resto non è una novità. Le grandi imprese dotate di laboratori industriali sono sempre state poche nel nostro Paese e quelle piccole non raggiungono la massa critica per investimenti efficaci in ricerca e sviluppo: è il pubblico che deve guidare, qui più che altrove.

Alla ricerca nel nostro Paese contribuiscono, oltre ai dipartimenti universitari, gli enti pubblici di ricerca, che certo non sono stati risparmiati dal massacro degli ultimi anni. Il culmine si è raggiunto quando con la spending review del governo Monti hanno deciso di tagliare I fondi all’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare perché spendeva troppo per l’energia elettrica. Come se le spese per un acceleratore di particelle possano essere considerate uno spreco di energia. Negli ultimi anni il personale stabile si è ridotto oltre ogni ragionevole soglia di sostenibilità. A fronte di circa 18.000 dipendenti ci sono oltre 12.000 precari. Molti dei quali hanno già superato concorsi su concorsi, ma senza affrancarsi da quella condizione.

Vi sono dati poco noti, e leggende metropolitane dure a morire: tra le più ripetute in questi ultimi anni è che i nostri ricercatori sono poco capaci di attrarre finanziamenti dall’estero. I dati sui finanziamenti europei ottenuti dai ricercatori italiani smentiscono categoricamente questa conclusione per quello che riguarda il settore della ricerca. Combinando i dati sui finanziamenti con i dati sul Pil con i dati sul numero di ricercatori derivati dall’Ufficio Europeo di Statistica, l’Eurostat, che considera l’Italia fra i paesi dove i ricercatori sono maggiormente esigui, ricava che l’Italia è al secondo posto in Europa dopo l’Olanda per capacità di attirare i finanziamenti europei in rapporto al numero di ricercatori operanti nel Paese e nella stessa posizione se si considerano i finanziamenti in rapporto al Pil. Ne deriva che se l’Italia in assoluto non riceve molto ritorno in termini di progetti europei finanziati, questo è interamente dovuto all’esiguità del numero di ricercatori, in netta antitesi con quanto spesso affermato erroneamente, e che invece proprio un incremento dei fondi statali e la cancellazione delle limitazioni al turn-over e ai concorsi, potenzierebbe la ricerca rendendola maggiormente competitiva a livello europeo e internazionale, attraendo conseguentemente maggiori finanziamenti e innescando una spirale virtuosa. Gli enti di ricerca ormai non hanno risorse per fare ricerca riuscendo a pagare il personale solo attraverso la loro capacità di autofinanziamento. Gli enti pubblici di ricerca sono poi stranamente sorvegliati da più ministeri, senza alcun coordinamento tra di loro. Oppure che ogni tanto la politica spedisce qualche esponente in cerca di collocazione senza alcuna esperienza di tipo scientifico a presiedere un ente di ricerca. Oppure capita che si mandi un “commissario” e che questo rimanga anni e anni mentre intanto ci si dimentica con quale obiettivo era stato inviato. Insomma normali presupposti di democrazia e autogoverno da parte della comunità scientifica, non a caso sanciti costituzionalmente, sono ormai merce rara.

È solo con un’idea diversa dello sviluppo, che faccia della sostenibilità sociale e ambientale il proprio punto di riferimento, che la conoscenza, in tutte le sue articolazioni, può davvero riacquistare centralità. Perché conoscenza vuol dire ricominciare a pensare nei tempi lunghi.

Il ruolo principale della cultura è quello di costruire le identità particolari e collettive, non di oscurarle. Di elaborare i traumi, non di contribuire a rimuoverli. Di criticare radicalmente la realtà esistente e le sue storture, non di convalidarla a tutti i costi. Di aiutare le persone a comprendere l’esistenza, e la propria evoluzione all’interno di questo tempo esistenziale. Di produrre continuamente il senso dell’umano. La cultura dunque è il primo elemento della trasformazione.

Anche l’innovazione – intesa come modifica sostanziale dell’ordine conosciuto – ha bisogno di un’ecologia, di un intero ecosistema culturale in cui nascere, mettere radici e crescere organicamente. Esattamente il tipo di habitat di cui l’Italia ha, in questo momento, un impellente e disperato bisogno: l’aggravarsi della crisi non fa che evidenziare brutalmente, ogni giorno, questa assenza. Il problema principale del nostro Paese, infatti, è la peculiare avversione al rischio che sembra aver sviluppato negli ultimi decenni: ogni innovazione vera è percepita come una minaccia e regolarmente esclusa dallo sguardo collettivo. La società italiana soffre dell’incapacità cronica, a tutti i livelli, di immaginare il futuro; e persino – cosa forse ancor più grave – di percepire il presente.

Vuoti (a perdere)

Ovviamente, adesso questo avvitamento si rivela ancora più pericoloso che in passato. La crisi sta infatti ridefinendo i parametri e gli standard che regolano i singoli territori della vita collettiva in Italia, e quello culturale ovviamente non fa eccezione. Il modello fondamentale di questa riconfigurazione è quello della desertificazione: i tagli ai finanziamenti pubblici annunciati – e realizzati – quotidianamente non hanno e non possono avere altra conseguenza, al netto delle lodevoli e interessanti sacche di resistenza (istituzioni, associazioni, movimenti, singoli autori). Nel nostro Paese vige e impera una visione (o di un’assenza di visione) ampia e asfissiante, che si può sintetizzare così: «in questo momento, ci sono cose ben più importanti a cui pensare: ci dispiace, ma non possiamo pensare anche alla cultura». Il pensiero sottinteso è, naturalmente: la cultura è un lusso, un bene voluttuario, un “vuoto a perdere” che non ci possiamo più permettere. Naturalmente, non ci potrebbe essere quasi nulla di più sbagliato, proprio in un momento del genere: ridurre, comprimere, soffocare, eliminare la produzione e la fruizione culturale vuol dire, molto semplicemente, segare il ramo su cui si è seduti. Cancellare le proprie chance presenti e future.

È un errore grossolano e molto pericoloso, come quello – purtroppo molto diffuso – di pensare che la crisi prima o poi passerà. Che sia solo, in definitiva, una sospensione dell’ordine naturale delle cose, del loro stato normale; e che, una volta trascorsa, quello stesso ordine si ristabilirà. In realtà, nulla tornerà come prima: lo stesso “prima” non esiste e non esisterà più. Non c’è nessun “tunnel” (dal momento che questa è, a quanto pare, la metafora preferita della nostra classe dirigente) che va attraversato: a meno di non immaginarne uno in cui il mondo che troviamo all’uscita è profondamente cambiato rispetto a quello da cui siamo entrati – e a cambiarlo siamo stati proprio noi.

La crisi è la transizione consapevole da uno stato della realtà ad un altro, inevitabilmente diverso. La crisi è una soglia, e al tempo stesso una trasformazione, che richiede la totale e radicale riconfigurazione dei punti di riferimento che regolano la nostra percezione del mondo. E non c’è nulla come la cultura che riesca ad assolvere questa funzione, nella maniera più completa ed efficace: la cultura ci prepara a trovare soluzioni inedite a problemi che ci paiono insormontabili, mutando i punti di vista sui fenomeni, stabilendo connessioni tra eventi e idee, articolando livelli molteplici di interpretazione. Compito della cultura dunque, in una fase di transizione epocale come quella che stiamo attraversando, non può che essere – dopo aver ratificato ed analizzato la fine dell’epoca precedente – immaginare, articolare e costruire l’epoca nuova. La cultura è il telaio, la struttura fondamentale di progettazione del presente e del futuro.

L’esigenza principale e prioritaria è la creazione di un’agenzia nazionale interamente dedicata alle industrie culturali e creative: questa agenzia dovrebbe essere svincolata dalla politica e dotata di una governance autonoma, cioè in grado di elaborare una sua programmazione di medio-lungo termine. Per affrontare in modo adeguato i temi complessi legati alle industrie culturali e creative, l’Italia dovrebbe inoltre affidarsi a enti di ricerca specializzati, sul modello inglese del Nesta (National Endowment for Science, Technology and the Arts), centro di eccellenza impegnato nell’analisi della cultura e delle industrie creative per lo sviluppo sociale, economico e territoriale.

Una reale integrazione di questi temi nella politica industriale, che molto spesso a livello nazionale punta per abitudine su industrie tradizionali, e un grande sforzo di comprensione delle specificità delle industrie culturali e creative (che sono molto interconnesse tra di loro e con tanti altri settori).

Un altro elemento fondamentale è costituito dalla leva fiscale per i privati e un premio per gli enti locali che tutelano e rendono fruibile il patrimonio culturale e che investono nelle produzioni creative. Così come è decisivo intervenire attivamente sulla formazione: la formazione attuale, soprattutto nei campi del digital entertainment, dell’IT applicata alle industrie culturali ed alla fruizione del patrimonio culturale, e dell’infrastrutturazione digitale, risulta obsoleta ed inefficiente, al punto da impedire addirittura, secondo gli operatori, lo stesso recruiting tra le giovani leve. Si potrebbero dunque costruire, in accordo con Università, enti di Ricerca e reti/consorzi imprenditoriali, occasioni di formazione in questo campo rivolte agli studenti, ai nuovi imprenditori e di aggiornamento per i senior.

Essenziale è favorire l’ibridazione tra filiere produttive. Uno dei tratti distintivi dell’ultima ondata di attività e di innovazione nei settori culturali e creativi è la capacità di mettere in dialogo filiere produttive tradizionalmente appartenenti ad ambiti settoriali differenti e tipicamente non comunicanti. Queste forme di ibridazione possono dare luogo a nuove forme di aggregazione distrettuale caratterizzate non dalle forme classiche di integrazione di filiera, ma da un comune orientamento verso l’innovazione a base culturale e creativa.

Incoraggiare la sperimentazione è necessario per stimolare gli operatori culturali a elaborare e implementare modalità progettuali innovative, che utilizzino in modo originale ed efficace le molte possibilità oggi disponibili per raggiungere obiettivi qualificanti come: a) assicurare elevati livelli di partecipazione e di condivisione delle singole comunità; b) privilegiare l’impiego e l’occupabilità di competenze (come quelle umanistiche) ritenute meno spendibili in altri ambiti professionali e produttivi.

Infine, non si può non preservare e implementare il patrimonio intangibile. La grande abbondanza di patrimonio tangibile che caratterizza la maggior parte dei territori italiani porta spesso a trascurare il ruolo sempre più importante del patrimonio intangibile, fatto di saperi, di narrazioni, di pratiche che spesso affondano le proprie radici in epoche storiche lontane, e che non vanno semplicemente individuate e preservate ma messe a disposizione delle comunità per poter continuare a svilupparsi e dare quindi contributi potenzialmente importanti alla competitività di territorio, alla sua coesione sociale, alla costruzione di un immaginario collettivo. Occorre quindi incentivare la creazione di un archivio del patrimonio intangibile dei territori italiani, anche attraverso l’uso efficace delle nuove tecnologie che permettono di conservare e riconfigurare le molte dimensioni di questo patrimonio.

PER UN’ECONOMIA POSITIVA

Per il Pd, la centralità del lavoro ha sempre rappresentato un tratto identitario forte, sin dalla fondazione. Certo, il ruolo del lavoro per l’economia, per lo sviluppo della persona, per la coesione sociale è da ripensare e aggiornare, ma non se ne può smarrire l’importanza centrale. Eppure non si può dire che si siano raggiunti risultati notevoli. Anzi. La Ue si pone l’obiettivo di più occupazione, di migliore qualità. Aver scelto la via della compressione dei salari e delle retribuzioni in genere (la “svalutazione interna” a fronte della moneta unica) non ha reso il paese più competitivo ma più povero e sempre più ingiusto. La Costituzione ci indica la strada, inquadrando l’attività di impresa in finalità sociali che la politica promuove e indirizza. È ora che la politica torni a puntare sulle imprese che compiono le scelte più utili alla ripresa economica e a sostenere gli sforzi delle aziende proiettate verso produzioni competitive, per qualità e originalità dei prodotti, per innovazione e efficacia dei processi.

L’istituto della mobilità è già in fase di superamento con la progressiva estensione dell’applicazione dell’istituto Aspi, che si completerà nel 2016. L’indennità di disoccupazione è su base assicurativa in tutti i paesi europei: il suo ammontare è relativamente alto e la durata limitata. In Italia la sua regolazione è stata recentemente riformata con l’introduzione dell’Aspi, che andrà progressivamente a sostituire l’indennità di disoccupazione ordinaria (tranne quella agricola) entro il 2016. Il principale cambiamento introdotto non è tanto il limitato allargamento della platea degli aventi diritto, ma quanto il fatto che il lavoratore, che nei due anni precedenti abbia versato almeno 12 mesi di contribuzione, diventi automaticamente titolare del diritto all’indennità al momento del licenziamento, senza alcuna intermediazione (come avveniva invece con la mobilità). Inoltre, per la prima volta l’impresa subisce un costo diretto per il licenziamento di un dipendente, dovendo versare la cosiddetta “tassa per il licenziamento”

Dall’allargamento della base imponibile derivante dalla revisione della contribuzione dovuta dalle imprese per gli ammortizzatori sociali e, soprattutto, da una profonda revisione del sistema assistenziale che riveda, ad esempio, i criteri di assegnazione dell’indennità di accompagnamento e delle pensioni di invalidità civile, ci aspettiamo le risorse per istituire anche in questo paese un reddito minimo garantito, affiancato da un programma specifico di sostegno dei minori (sul tipo del programma Children Care inglese, o di quello, più articolato nell’offerta di servizi, francese o belga) e da un eventuale supporto per l’affitto. I criteri devono essere definiti a livello nazionale per garantire una maggiore efficienza ed equità. I comuni potrebbero essere gli operatori responsabili dell’applicazione e del controllo di questi criteri.

Il primo passo è quello di indicare i destinatari: i senza reddito, inoccupati o disoccupati, che abbiano compiuto 18 anni, che abbiano una situazione finanziaria al di sotto di una certa soglia (in Gran Bretagna è fissata a 6000£), che dichiarino l’intenzione di far parte della forza lavoro o che studino secondo un regolare corso di studi universitari, che non siano titolari di pensioni a nessun titolo. Se più individui che si trovino in questa condizione condividono la residenza, scatteranno dei coefficienti di ponderazione a partire dal secondo individuo (ne sono un esempio i coefficienti adottati dalla Provincia Autonoma di Trento per l’erogazione di un reddito di garanzia). L’intenzione di far parte della forza lavoro deve essere comprovata dalla partecipazione ad attività di formazione e riqualificazione, coordinate dalle Agenzie per l’Impiego, che dovrebbero vedere il coinvolgimento più largo possibile di imprese dei vari settori. La formazione potrebbe anche essere finalizzata ad avviare forme di self employment: in questo caso, sarebbero fondamentali accordi con istituzioni finanziarie disponibili forme di micro- credito. Una stima ragionevole per il reddito di base, prendendo come riferimento altri paesi europei e le valutazioni dei recenti studi citati, potrebbe essere intorno ai 400-450 euro mensili.

Liberi da (questi) ordini (professionali) al 41% del massimale mensile di Aspi per ogni dodici mesi di anzianità aziendale negli ultimi tre pari anni.

Una lotta all’evasione credibile e condivisa